中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：景愛生，該村民委員會主任。

委托訴訟代理人：尹存娟，山西雙豐律師事務所律師。

委托訴訟代理人：楊鵬，山西啟德律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：席某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省太原市迎澤區(qū)。

一審被告：太原鋼鐵（集團）有限公司礦業(yè)分公司尖山鐵礦。住所地：山西省婁某某馬某某鄉(xiāng)尖山生活區(qū)東區(qū)。

負責人：郭振海，該礦礦長。

委托訴訟代理人：孫洪濤，男，該礦工作人員。

委托訴訟代理人：喬美任，男，該礦工作人員。

一審第三人：山西礦山建設股份有限公司。住所地：山西省太原市杏花嶺區(qū)尖草坪街49號。

法定代表人：張俊琪，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：賈燃，山西華炬律師事務所律師。

一審第三人：山西省婁某某馬某某鄉(xiāng)人民政府。住所地：山西省婁某某馬某某鄉(xiāng)河北莊村。

法定代表人：強俊，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。

席某某提交書面答辯意見稱，（一）席某某作為“四荒”地的承包人，在承包期內(nèi)完成了承包地的治理，其是本次土地征收中地上附著物的受補償人。都交曲村委會在未與席某某協(xié)商情況下，同意尖山鐵礦向案涉土地排渣，導致種植的樹木被掩埋，且造成未能清點樹木的過錯在都交曲村委會，二審法院舉證責任分配錯誤。（二）本案地上附著物的補償標準，只有《附著物補償包干協(xié)議》中約定的每畝23000元的綜合補償價款，即無論所征收的土地上樹的品種、樹齡，無論是否有墳墓、魚塘、房屋設施等，全部按照每畝綜合價23000元予以補償。而二審判決在沒有任何新的證據(jù)的情況下，錯誤理解賠償標準，改判都交曲村委會支付附著物補償款4461724元錯誤。席某某為荒山綠化累計投入600余萬元，權(quán)利應得到保護。（三）一審、二審判決將256畝油料地從席某某的承包土地中予以扣除，依據(jù)不足。（四）《婁某某馬某某鄉(xiāng)都交曲村土地面積測繪報告書》是都交曲村委會在二審判決后自行委托作出，不屬于司法解釋規(guī)定的新證據(jù)情形。

尖山鐵礦提交書面答辯意見稱，本案為土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛。根據(jù)合同相對性原則，支付席某某補償款的主體是都交曲村委會。尖山鐵礦已經(jīng)按照合同約定向都交曲村委會支付了附著物補償款，不應當承擔責任。

礦山建設公司提交書面答辯意見稱，（一）礦山建設公司作為受委托轉(zhuǎn)付款的一方，在按照協(xié)議約定將全部金額匯轉(zhuǎn)至馬某某鄉(xiāng)政府后，已履行了全部義務，其與都交曲村委會和席某某之間的糾紛無任何關系。（二）在最高人民法院（2019）最高法民申2665號民事裁定書中，已經(jīng)對本案所涉占用面積及附著物補償標準進行了審理?，F(xiàn)都交曲村委會申請再審，屬于重復審查，浪費司法資源。（三）都交曲村委會提交的《婁某某馬某某鄉(xiāng)都交曲村土地面積測繪報告書》系在二審判決后自行單方委托作出，不能作為提起再審的理由。原審法院對都交曲村委會重新鑒定的理由不予支持，并無不妥。

馬某某鄉(xiāng)政府未提交書面答辯意見。

（一）關于都交曲村委會申請再審提供的新證據(jù)材料是否足以推翻二審判決的問題

都交曲村委會申請再審提交了山西家豪測繪集團有限公司作出的《婁某某馬某某鄉(xiāng)都交曲村土地面積測繪報告書》，《附著物清點表》、附著物清點現(xiàn)場照片,2016年8月3日都交曲村黨員村民代表會議記錄等證據(jù)材料，擬證明尖山鐵礦占用席某某使用的“四荒”地面積、都交曲村委會組織人員進行清點情況。在本案原審訴訟過程中，都交曲村委會未能提供證據(jù)反駁席某某提供的核查報告所證明的尖山鐵礦占用席某某使用的“四荒”地面積。都交曲村委會申請再審提交的《婁某某馬某某鄉(xiāng)都交曲村土地面積測繪報告書》系二審判決作出后自行委托鑒定，且《婁某某馬某某鄉(xiāng)都交曲村土地面積測繪報告書》載明系“受都交曲村村民委員會委托，按照委托方要求，山西家豪測繪集團有限公司對婁某某馬某某鄉(xiāng)都交曲村土地面積進行測繪”，席某某不予認可，無法推翻原審判決認定。《附著物清點表》、附著物清點現(xiàn)場照片亦系二審判決作出后，都交曲村委會自行組織人員對席某某未被淹沒的地上附著物進行清點。二審判決已經(jīng)認定樹木被礦渣掩埋無法清點，都交曲村委會自行組織人員對席某某未被淹沒的地上附著物進行清點，不能證明案涉地上附著物真實情況，亦不能推翻原審判決認定。2016年8月3日都交曲村黨員村民代表會議記錄形成于原審訴訟期間，都交曲村委會并未解釋原審訴訟期間未提交該證據(jù)的原因，且該會議記錄僅記載擬進行清點安排，并未記載未能實際進行清點的原因，亦無法推翻原審判決認定。故都交曲村委會申請再審提供的新證據(jù)材料不能推翻二審判決，該項申請再審主張不能成立，本院不予支持。

（二）關于二審法院酌定席某某地上附著物補償款為4461724元是否適當?shù)膯栴}

2002年4月5日，都交曲村委會（甲方）與席某某（乙方）簽訂《婁某某拍賣“四荒”地使用權(quán)合同書》，在第九條約定：“乙方在所購‘四荒’地使用期限內(nèi)，如遇國家政策性征地時應按甲方要求終止合同，由使用單位按國家有關規(guī)定補償乙方原付拍賣金及地面治理成果”。后，山西省婁某某人民政府頒發(fā)了《四荒地治理開發(fā)使用證》，在“購買‘四荒’地使用權(quán)規(guī)定”第四條載明：“所購‘四荒’地在使用期限內(nèi)如國家或集體興建企業(yè)等項用地時，由使用單位付給購荒者原使用金，對其治理后的地面成果協(xié)商合理補償”。從上述內(nèi)容可知，席某某使用的“四荒”地被占用時應按照地面治理成果予以補償。

2014年3月21日，尖山鐵礦與礦山建設公司簽訂《附著物補償包干協(xié)議》。同日，礦山建設公司與都交曲村委會及馬某某鄉(xiāng)政府簽訂《附著物補償包干協(xié)議》。兩份協(xié)議均約定，地面附著物按23000元／畝進行補償，地面附著物補償畝均單價與總額已包括了用地范圍內(nèi)所有苗木、墳墓、窯洞、水塘以及構(gòu)筑物、設備設施等，附著物補償由都交曲村委會逐戶落實。2016年5月，礦山建設公司與都交曲村委會及馬某某鄉(xiāng)政府又作出《關于尖山鐵礦占用都交曲村土地地上附著物補償聲明》，明確都交曲村委會逐戶落實后對地上附著物實際所有人進行補償。從以上協(xié)議、聲明以及二審庭審中尖山鐵礦、礦山建設公司對《附著物補償包干協(xié)議》約定“地面附著物按23000元／畝進行補償”的含義所作的陳述來看，對地上附著物的具體補償并不是按照畝數(shù)來補償，23000元／畝是對所有地上附著物包括苗木、墳墓、窯洞、水塘以及構(gòu)筑物、設備設施等在內(nèi)而確定的綜合單價款，都交曲村委會可以根據(jù)地上附著物的不同情況來補償?shù)厣细街飳嶋H所有人。在本案地上附著物不能以畝數(shù)計算補償標準、樹木又無法清點的情況下，二審法院基于本案實際情況酌情認定都交曲村委會支付席某某地上附著物補償款4461724元，并無不當。

綜上，都交曲村委會的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王展飛

審判員　　肖寶英

審判員　　楊　迪

二〇一九年十二月十日

????????????????????????????????????????????????法官助理???? 劉亞男