本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條之規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。涉案房產(chǎn)系張某與李輝婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得，為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，涉案?jìng)鶆?wù)亦形成于張某與李輝婚姻關(guān)系存續(xù)期間。2014年5月22日張某與李輝協(xié)議離婚并簽署離婚協(xié)議書，約定大部分財(cái)產(chǎn)歸張某所有。涉案房屋系張某已分得的6套房產(chǎn)中的1套，于2015年被執(zhí)行法院查封，而張某在2018年才提出書面異議。本案訴訟中，張某和李輝所發(fā)表的質(zhì)證意見等基本一致，但不能合理說(shuō)明財(cái)產(chǎn)分割與債務(wù)承擔(dān)不對(duì)等的原因，張某亦未提交李輝與他人惡意串通侵害其利益的證據(jù)。作為執(zhí)行依據(jù)的（2015）日商初字第42號(hào)生效民事判決查明并認(rèn)定張某在“再次補(bǔ)充說(shuō)明”上注明“同意還款”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條，對(duì)于該事實(shí)無(wú)須再次舉證、質(zhì)證。一、二審法院認(rèn)定張某提供的證據(jù)不足以證明其對(duì)涉案房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，并無(wú)不當(dāng)。