中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4904號
再審申請人（一審原告，二審被上訴人）：唐山市秦某貿(mào)易有限公司。住所地：河北省唐山市路北區(qū)祥豐里時代景苑106-3-202號。
法定代表人：李民友，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：彭先偉，北京德恒律師事務所律師。
委托代理人：吳亞男，北京德恒（天津）律師事務所律師。
被申請人（一審被告，二審上訴人）：IFL國際貨運公司（IFLINTERNATIONALFREIGHTLINESLIMITED）。住所地：香港特別行政區(qū)灣仔告士打道151號資本中心6樓604-606室。
代表人：關康年，該公司董事。
委托代理人：袁暉，廣東敬海（青島）律師事務所律師。
委托代理人：張曉明，廣東敬海（青島）律師事務所律師。
再審申請人唐山市秦某貿(mào)易有限公司（以下簡稱秦某公司）因與被申請人IFL國際貨運公司（以下簡稱IFL公司）海上貨物運輸合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2018）魯民終176號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
秦某公司申請再審稱：（一）本案所涉貨物為同一貨主的整箱貨，IFL公司在涉案貨物到港后提箱拆箱，與通常的集裝箱交貨模式不符，但無法給予合理解釋。（二）二審判決舉證責任分配錯誤，IFL公司應承擔舉證責任。秦某公司舉證證明涉案貨物被拆箱時已完成了無單放貨的初步舉證責任，之后應由IFL公司舉證證明涉案貨物一直、不間斷地處于其代理控制之下。（三）秦某公司并非記名提單上記載的收貨人，因此不享有提貨權，且秦某公司也無需承擔其曾向IFL公司主張?zhí)嶝浨姨嶝洸恢呐e證責任。綜上，原判決認定事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤，秦某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，本案系當事人申請再審案件，應當圍繞秦某公司申請再審的理由是否成立進行審查。秦某公司申請再審的理由主要集中在以下兩個問題：
一、IFL公司實施拆箱行為是否違反合同約定
根據(jù)一、二審查明的事實，國橋遠航國際貨運（上海）有限公司青島分公司作為代理人就案涉貨物簽發(fā)三份提單，提單記載托運人為秦某公司，承運人為IFL公司，該提單作為雙方存在海上貨物運輸合同關系的證明，并未明確承運人IFL公司具有整箱交貨的合同義務。秦某公司主張IFL公司拆箱違反常規(guī)交貨模式，但未舉證證明其與IFL公司之間存在整箱交貨的交易模式。即使存在同一貨主貨物通常整箱交貨的行業(yè)慣例，在雙方當事人不存在合同約定交貨模式的情況下，承運人拆箱交貨亦不構成違反合同義務。因此，原判決認定IFL公司在貨到目的港后實施拆箱未違反合同約定，并無不當。
二、IFL公司與秦某公司之間的舉證責任如何分配
如前所述，IFL公司實施拆箱行為并未違反合同約定，該行為不構成無單放貨的初步證據(jù)，因此，舉證責任未發(fā)生轉(zhuǎn)移，秦某公司主張IFL公司存在無單放貨行為，仍需進一步舉證證明案涉貨物已被提走的事實。
秦某公司向原審法院提交的電子郵件內(nèi)容未能體現(xiàn)與本案具有關聯(lián)性，因此該證據(jù)不能證明秦某公司關于案涉貨物已被提走并銷售的主張，秦某公司也無證據(jù)證明其主張?zhí)嶝浂嶝洸恢?。即使秦某公司并非提單記載的收貨人，但并不影響其關于提貨事實的舉證。因此，秦某公司未完成IFL公司存在無單放貨行為的初步舉證責任。同時，IFL公司在一審中提交公證書證明案涉貨物仍倉儲在倉庫，其在上訴中明確表示可以交付貨物。二審法院根據(jù)雙方當事人的上述舉證情況，認為不宜認定IFL公司構成無單放貨，舉證責任分配并無不當。
綜上，秦某公司申請再審的理由均不能成立，其申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回唐山市秦某貿(mào)易有限公司的再審申請。
審判長 李桂順
審判員 奚向陽
審判員 陳宏宇
二〇一九年十一月二十九日
法官助理馬曉旭
書記員房建屹
成為第一個評論者