本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系其他合同糾紛。根據(jù)曲和順提出的再審申請(qǐng)，本案再審審查爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是，一、二審法院不予支持曲和順關(guān)于凌源政府支付債務(wù)本金及違約金的訴請(qǐng)是否恰當(dāng)。曲和順以其與朝陽嘉能公司存在合同糾紛為由起訴，請(qǐng)求凌源政府按照凌源政府和明鑫公司的約定，償還朝陽嘉能公司對(duì)曲和順?biāo)返膫鶆?wù)。一審法院于2018年3月21日立案受理。從一、二審法院查明的事實(shí)看，曲和順并未提供證據(jù)證明凌源政府與曲和順之間形成凌源政府代朝陽嘉能公司向曲和順償還債務(wù)的合意。而曲和順主張凌源政府償還債務(wù)的依據(jù)，是凌源政府與明鑫公司于2013年10月27日簽訂的《招商引資合同》中關(guān)于“凌源政府負(fù)責(zé)清償朝陽嘉能公司債務(wù)”的約定。但是，凌源政府與明鑫公司于2018年4月8日簽訂的《解除合同協(xié)議》，明確約定了凌源政府不再承擔(dān)替明鑫公司解決朝陽嘉能公司債務(wù)的責(zé)任。根據(jù)合同相對(duì)性原則，如果對(duì)于《解除合同協(xié)議》關(guān)于“凌源政府不再承擔(dān)替明鑫公司解決朝陽嘉能公司債務(wù)的責(zé)任”的約定產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)由該合同中的雙方當(dāng)事人明鑫公司和凌源政府提出權(quán)利主張。至于凌源政府于2016年2月4日向曲和順劃撥877,380元的行為，不能視為凌源政府已經(jīng)與曲和順形成了代為償還朝陽嘉能公司債務(wù)的法律關(guān)系。至于曲和順主張的《備忘錄》未經(jīng)質(zhì)證的問題，經(jīng)審查，該《備忘錄》與本案并無關(guān)聯(lián)，一、二審法院并沒有將《備忘錄》作為不予支持曲和順訴請(qǐng)的證據(jù)，曲和順關(guān)于《備忘錄》作為一、二審裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的再審申請(qǐng)理由，不能被支持。