景地公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)與理由：（一）2013年10月10日的付款92萬(wàn)元二審法院未認(rèn)定為已付工程款錯(cuò)誤。景地公司提交2013年5月1日曹小興與李洪偉簽署確認(rèn)的《北方建設(shè)A13交接點(diǎn)范圍》《A14#樓交接記錄》《A15#樓交接記錄》《施工圖》以及江陰一建公司與曹小興共同出具的《情況說明》等新證據(jù)。可以證明A13、A14、A15#樓工程實(shí)際是由北方公司承建后，由李洪偉轉(zhuǎn)給曹小興繼續(xù)施工。該筆92萬(wàn)元款項(xiàng)是北方公司委托景地公司代為支付的款項(xiàng)，應(yīng)該計(jì)入本案的已付工程款，且在原一審時(shí)雙方均認(rèn)可作為景地公司的已付工程款。（二）農(nóng)民工工資987405元二審法院未認(rèn)定為已付工程款錯(cuò)誤。景地公司提交在海城市勞動(dòng)監(jiān)察局調(diào)取的《沈陽(yáng)北方建筑公司返還民工工資明細(xì)表》作為新證據(jù)，可以證明景地公司分6筆存入農(nóng)民工工資保障金2067828元，剩余112595元，后分4筆共計(jì)代付農(nóng)民工工資1955233元。其中后兩筆分別為487405元和500000元，合計(jì)987405元未予認(rèn)定，應(yīng)從本案應(yīng)付工程款中扣除。（三）20萬(wàn)元保證金二審法院未認(rèn)定為已付工程款錯(cuò)誤。李洪偉簽字的用款申請(qǐng)單、匯款憑證、北方公司開具的收據(jù)等可以證明2011年11月及2012年5月分別退還保證金10萬(wàn)元，共計(jì)退還20萬(wàn)元的事實(shí)。（四）2014年2月支付給劉洪軍523000元二審法院未認(rèn)定為已付工程款錯(cuò)誤。北方公司出具的《情況說明》可以證明土方由北方公司施工。2012年8月15日北方公司、劉洪軍、景地公司簽署的《協(xié)議書》可以證明案涉523000元在北方公司與景地公司辦理結(jié)算后，由景地公司直接代為扣除。若結(jié)算款余額不足則由景地公司在北方公司案涉其它項(xiàng)目工程款中扣除。2014年1月8日《領(lǐng)據(jù)》可以證明523000元已經(jīng)由景地公司用現(xiàn)金方式支付給劉洪軍。2014年1月8日《情況說明》證明劉洪軍用523000元工程款購(gòu)得景地公司的4個(gè)車位及尚欠77000元工程款的事實(shí)。且原一審?fù)徶须p方在舉證質(zhì)證時(shí)均認(rèn)可此523000元屬應(yīng)扣款項(xiàng)。（五）借款利息444667元二審法院未認(rèn)定為已付工程款錯(cuò)誤。李洪偉是案涉項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人（原一審的代理人），借款由項(xiàng)目部使用，《借款協(xié)議書》證明借款期間2011年12月20日至2012年6月30日，《還款承諾書》證明北方公司2012年6月20日借款到期前無法清償借款作出的付利息和在工程款中扣除的承諾，《委托書》證明2013年9月23日確認(rèn)無息借款到期后，300萬(wàn)借款按月息1%計(jì)算給付利息378天共計(jì)37.8萬(wàn)元，之后償還200萬(wàn)元，剩余100萬(wàn)元按月息1%計(jì)算給付利息200天共計(jì)6.6667萬(wàn)元，兩項(xiàng)合計(jì)444667元。該利息的形成是原借款合同逾期后發(fā)生的借款利息約定,其行為后果應(yīng)對(duì)北方公司產(chǎn)生拘束力。（六）代付混凝土款130萬(wàn)元二審法院未認(rèn)定為已付工程款錯(cuò)誤。2013年7月11日北方公司、景地公司、鞍山暢業(yè)建筑材料有限公司簽署了《會(huì)議紀(jì)要》，約定該130萬(wàn)元付款義務(wù)由景地公司承擔(dān)，之后沖抵工程款，雙方并未形成委托代付關(guān)系。二審判決后,鞍山暢業(yè)建筑材料有限公司發(fā)來就該130萬(wàn)元的《催收通知單》，表明該筆債務(wù)已發(fā)生轉(zhuǎn)移。且一審?fù)徶蟹ü偬岢觥半p方是否確認(rèn)該130萬(wàn)元若以后發(fā)生債權(quán)、債務(wù)由被告承擔(dān)，與原告不發(fā)生關(guān)系”的問題，雙方均答“認(rèn)可”。（七）原審判決認(rèn)定的施工水、電費(fèi)未按《建設(shè)工程施工合同》約定及海城市規(guī)劃委員會(huì)文件規(guī)定由北方公司承擔(dān)，而按鑒定報(bào)告中的定額水電費(fèi)予以扣除，少扣除76萬(wàn)余元。合同中明確約定了收費(fèi)文件及標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)海城市規(guī)劃委員會(huì)辦公室文件《關(guān)于印發(fā)基建水費(fèi)收繳有關(guān)規(guī)定的通知》（海規(guī)委辦字[2009]29號(hào)），水費(fèi)是以建筑結(jié)構(gòu)確定單價(jià)，按照相應(yīng)的建筑面積收取的，景地公司亦是按該規(guī)定墊付繳納水費(fèi)463250.18元。（八）二審判決認(rèn)定案涉工程A1#-A3#、B2#-B6#、一期地下車庫(kù)增加人工費(fèi)30%（即3962202.6元）沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。案涉工程系通過招投標(biāo)方式簽署《建設(shè)工程施工合同》，北方公司具備相應(yīng)的建設(shè)資質(zhì)，且工程沒有進(jìn)行設(shè)計(jì)變更，均是依據(jù)施工圖紙進(jìn)行施工，不存在造型復(fù)雜問題?！督ㄔO(shè)工程施工合同》合法有效，人工費(fèi)應(yīng)依合同計(jì)算。北方公司是在嚴(yán)重超過合同約定工期的情況下施工的，后果應(yīng)自行承擔(dān)。北方公司與景地公司未就人工費(fèi)增加達(dá)成修改合意，“情況屬實(shí)”字樣依法不具有修改合同的效力，更不能因此對(duì)景地公司產(chǎn)生拘束力。北方公司也自始至終未能向法院提供B2#-B6#的施工檔案，且沒有提供增加人工費(fèi)的簽證。（九）原判決超出北方公司的訴訟請(qǐng)求。北方公司在一審訴請(qǐng)中并未要求退還保證金也并沒有主張利息，且根據(jù)合同約定，該筆保證金不應(yīng)予以退還。（十）本案訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用負(fù)擔(dān)明顯不合理。