中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4897號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：海南中和（集團）有限公司。住所地：海南省?？谑心虾４蟮?68號海口保稅區(qū)辦公綜合樓。
法定代表人：崔學(xué)云，該公司董事長。
委托訴訟代理人:陳鳳英，該公司工作人員。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：汕頭市達濠建筑總公司。住所地：廣東省汕頭市濠江區(qū)赤港紅橋城建辦綜合樓二、三樓。
法定代表人:黃邦平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林柏，海南昌博律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱模圣，海南昌博律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：海南美好中和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：海南省樂東黎族自治縣尖峰鎮(zhèn)龍沐灣開發(fā)區(qū)208號。
法定代表人：王安文，該公司董事長。
再審申請人海南中和（集團）有限公司（以下簡稱中和集團）因與被申請人汕頭市達濠建筑總公司（以下簡稱達濠公司）、海南美好中和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱美好中和公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服海南省高級人民法院（2018）瓊民終906號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中和集團申請再審稱，原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的情形。第一，中和集團不是案涉施工合同的當(dāng)事人。本案實際履行的是達濠公司與美好中和公司于2010年10月15日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，中和集團不是合同相對人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2010年11月8日達濠公司與美好中和公司、中和集團三方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》并沒有實際履行。1.2011年8月11日、2012年10月10日、2014年3月28日三份《補充協(xié)議》均是依據(jù)達濠公司與美好中和公司2010年10月15日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》簽訂。2.《工程開工報審表》上簽字蓋章同意開工的業(yè)主是美好中和公司，結(jié)合《建設(shè)工程施工合同》第一部分《協(xié)議書》第三條開工日期“以發(fā)包人批準承包人提交的工程開工報告為準”之約定，案涉工程發(fā)包人是美好中和公司，不是中和集團。3.變更工程量的三份《補充協(xié)議》均是達濠公司與美好中和公司簽訂?！豆こ搪?lián)系函》《工程項目工程設(shè)計變更、簽證審核單》《催款報告》《補償報告》《撥款報告》等證據(jù)均證明合同履行主體是達濠公司與美好中和公司。4.案涉工程《施工單位工程竣工報告》《主體驗收簽到表》均顯示美好中和公司是唯一建設(shè)單位。5.《建筑工程結(jié)算書》《安裝工程結(jié)算書》均是依據(jù)達濠公司與美好中和公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》（2010年10月15日）以及《補充協(xié)議》簽訂，且達濠公司提交對象僅為美好中和公司。6.達濠公司只向美好中和公司交付建設(shè)工程，工程亦由美好中和公司控制和使用。第二，2010年11月8日達濠公司與美好中和公司、中和集團三方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效。2010年11月8日達濠公司與美好中和公司、中和集團三方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，與之前達濠公司分別與美好中和公司、中和集團簽訂的兩份《建設(shè)工程合同》內(nèi)容一致，當(dāng)事人存在串標行為。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，2010年11月8日三方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》屬無效合同。因此，請求撤銷原審判決，改判駁回達濠公司對中和集團的全部訴訟請求。
達濠公司提交意見稱：第一，中和集團與美好中和公司是案涉工程的共同建設(shè)主體，共同與達濠公司簽訂并實際履行建設(shè)工程施工合同，應(yīng)負有向達濠公司支付案涉工程款及賠償損失的共同義務(wù)，原審判決依據(jù)充分。1.中和集團與美好中和公司是案涉項目共同建設(shè)主體。中和集團與美好中和公司簽訂《項目合作開發(fā)合同》約定共同開發(fā)案涉項目；《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》載明用地單位為中和集團與美好中和公司；《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》《建設(shè)工程施工許可證》《施工圖設(shè)計文件審查合格書》均載明案涉工程建設(shè)單位為中和集團與美好中和公司；時至今日，案涉項目土地及項目預(yù)售登記仍然登記在中和集團和美好中和公司名下，兩公司均為開發(fā)建設(shè)單位。2.中和集團是合同當(dāng)事人。2010年10月15日，達濠公司分別與美好中和公司、中和集團簽訂《建設(shè)工程施工合同》，2010年11月8日，達濠公司、美好中和公司及中和集團三方簽訂《建設(shè)工程施工合同》，前述合同明確發(fā)包方為中和集團與美好中和公司，承包方為達濠公司，中和集團當(dāng)然是合同當(dāng)事人。3.中和集團已部分履行支付工程款的發(fā)包人義務(wù)，并實際享有項目權(quán)利。中和集團已支付工程款幾十筆，金額二千多萬元；根據(jù)中和集團提供的《項目轉(zhuǎn)讓合同》，中和集團以建設(shè)單位身份收取了案涉項目的售房款39668732.25元。第二，美好中和公司代表共同開發(fā)主體，作為出資方具體負責(zé)工程的各項具體工作，中和集團對此予以認可，因此，中和集團以項目施工過程中的開工資料、往來函件、結(jié)算資料等均系與美好中和公司一方發(fā)生為由主張其并非發(fā)包人，與客觀事實不符。
本院經(jīng)審查認為，現(xiàn)有證據(jù)足以證明中和集團與達濠公司成立了建設(shè)工程施工合同關(guān)系，中和集團是合同當(dāng)事人。中和集團主張原審判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明的理由不能成立。第一，案涉工程項目的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》載明用地單位為中和集團與美好中和公司，《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》《建筑工程施工許可證》《施工圖設(shè)計文件審查合格書》載明建設(shè)單位為中和集團與美好中和公司。即中和集團與美好中和公司同為案涉項目的業(yè)主。第二，2010年10月15日達濠公司分別與中和集團、美好中和公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，2010年11月8日達濠公司、中和集團、美好中和公司三方又簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，中和集團主張其并非合同相對人，明顯與事實不符。第三，中和集團于2009年12月17日與美好中和公司簽訂了《項目合作開發(fā)合同》，共同開發(fā)案涉項目。因此在前述建設(shè)工程施工合同履行過程中，美好中和公司作為建設(shè)方行使權(quán)利，不影響中和集團作為項目發(fā)包人、合同相對人的地位。中和集團以《工程開工報審表》《施工單位工程竣工報告》等載明的建設(shè)方僅為美好中和公司，或補充協(xié)議系達濠公司與美好中和公司簽訂而否認其合同相對人的地位，依據(jù)不足。第四，中和集團、美好中和公司與達濠公司簽訂了多份建設(shè)工程施工合同，中和集團以其與達濠公司之間的合同無效為由，否認其發(fā)包人、合同相對人的地位，主張其與達濠公司之間不存在合同關(guān)系，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由，明顯不成立，本院不予支持。
綜上，中和集團的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回海南中和（集團）有限公司的再審申請。
審判長 肖 芳
審判員 江顯和
審判員 黃西武
二〇一九年十月二十四日
法官助理梁東杰
書記員賴建英
成為第一個評論者