中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4896號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：上海瑞新恒捷投資有限公司。住所地：上海市浦東新區(qū)康士路23號216室。
法定代表人：肖冶，該公司董事長。
委托訴訟代理人：錢磊，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國建材股份有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)復(fù)興路17號國海廣場2號樓（B座）。
法定代表人：曹江林，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北新科技發(fā)展有限公司。住所地：廣東省深圳市羅湖區(qū)人民南路國貿(mào)大廈34樓01-02、15-22、23AB、26-28房。
法定代表人：蔡國斌，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中建材集團(tuán)進(jìn)出口有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)首體南路9號主語商務(wù)中心4號樓17-21層。
法定代表人：陳詠新，該公司總經(jīng)理。
以上三位被申請人共同委托訴訟代理人：王春艷，北京市漢卓律師事務(wù)所律師。
以上三位被申請人共同委托訴訟代理人：胡楠，北京市漢卓律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：煙臺港集團(tuán)有限公司。住所地：山東省煙臺市芝罘區(qū)北馬路155號。
法定代表人：孫付春，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：徐波，男，1952年6月2日出生，漢族，住山東省煙臺市芝罘區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:陳金江，男，1942年4月18日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
一審第三人：海南健翔船務(wù)有限公司。住所地：海南省?？谑袊Q(mào)大道1號景瑞大廈A座3樓。
訴訟代表人：陳少明，該公司管理人負(fù)責(zé)人。
再審申請人上海瑞新恒捷投資有限公司（以下簡稱瑞新公司）因與被申請人中國建材股份有限公司（以下簡稱中國建材公司）、北新科技發(fā)展有限公司、中建材集團(tuán)進(jìn)出口有限公司、煙臺港集團(tuán)有限公司、徐波、陳金江及一審第三人海南健翔船務(wù)有限公司（以下簡稱健翔公司）請求確認(rèn)債務(wù)人行為無效糾紛一案，不服海南省高級人民法院（2019）瓊民終362號民事裁定（以下簡稱二審裁定），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
瑞新公司申請再審稱：瑞新公司明確以《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《破產(chǎn)法司法解釋（二）》）第二十三條第三款規(guī)定作為提起本案訴訟的法律依據(jù)之一，二審裁定對此未予評判并裁定駁回上訴，適用法律錯誤。首先，《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二十三條第三款規(guī)定的追收對象包括但不限于被隱匿、轉(zhuǎn)移的債務(wù)人財產(chǎn)，追收措施包括但不限于提起確認(rèn)隱匿、轉(zhuǎn)移債務(wù)人財產(chǎn)的行為無效之訴訟。其次，《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用（2011年修訂版）》載明，債務(wù)人的行為實際損害的是全體債權(quán)人的利益，在管理人不作為的情況下，債權(quán)人也可以起訴至法院。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項申請再審。
中國建材公司、北新科技發(fā)展有限公司、中建材集團(tuán)進(jìn)出口有限公司提交意見稱：（一）確認(rèn)債務(wù)人行為無效糾紛案件依法應(yīng)由管理人提起訴訟，瑞新公司不是管理人，無權(quán)提起本案訴訟。（二）確認(rèn)債務(wù)人行為無效訴訟不屬于《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二十三條第一款規(guī)定的訴訟范圍，瑞新公司無權(quán)依據(jù)該規(guī)定提起本案訴訟?！镀飘a(chǎn)法司法解釋（二）》第二十三條第三款“管理人不予追收，個別債權(quán)人代表全體債權(quán)人提起相關(guān)訴訟”的范圍，是指該司法解釋第二十一條所列的“主張次債務(wù)人、債務(wù)人的出資人等直接向其償還債務(wù)的代位權(quán)訴訟或清償訴訟”。本案不屬于前述第二十一條規(guī)定的代位權(quán)或清償訴訟范圍。并且中國建材公司不是次債務(wù)人，也不存在出資不實或抽逃出資的情況；北新科技發(fā)展有限公司、中建材集團(tuán)進(jìn)出口有限公司既不是次債務(wù)人，也不是出資人。故本案不存在《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二十三條第三款規(guī)定的“管理人無正當(dāng)理由不予追收”的情形。綜上，請求駁回瑞新公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案是確認(rèn)債務(wù)人行為無效糾紛申請再審案件，根據(jù)瑞新公司的申請，應(yīng)重點審查二審裁定認(rèn)為瑞新公司不具備本案原告訴訟主體資格，是否存在適用法律錯誤的情形。
瑞新公司申請再審時主張，依據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二十三條第三款的規(guī)定，其有權(quán)提起本案訴訟?！镀飘a(chǎn)法司法解釋（二）》第二十三條第三款規(guī)定：“管理人不予追收，個別債權(quán)人代表全體債權(quán)人提起相關(guān)訴訟，主張次債務(wù)人或者債務(wù)人的出資人等向債務(wù)人清償或者返還債務(wù)人財產(chǎn)，或者依法申請合并破產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予受理。”結(jié)合《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二十一條關(guān)于債務(wù)人財產(chǎn)的規(guī)定以及第二十三條第二款有關(guān)管理人追收問題的規(guī)定，《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二十三條第三款中“管理人不予追收”的對象，應(yīng)理解為歸屬于債務(wù)人且可用于清償其債務(wù)的財產(chǎn)。本案中，盡管健翔公司擁有其會計資料的所有權(quán)，但會計資料僅因其記載的特定信息對健翔公司具有重要價值，對于健翔公司的債權(quán)人而言，不具有直接實現(xiàn)其債權(quán)的價值。且瑞新公司一審提交的《健翔公司管理人工作報告》載明，管理人已向中國建材公司要求提供健翔公司的相關(guān)財務(wù)資料，故本案亦不存在《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二十三條第三款規(guī)定的“管理人不予追收”的情形。因此，二審裁定未適用《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二十三條第三款，而是維持一審駁回瑞新公司起訴的裁定，處理結(jié)果正確，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十條規(guī)定的適用法律錯誤的情形。
綜上，上海瑞新恒捷投資有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回上海瑞新恒捷投資有限公司的再審申請。
審判長 黃西武
審判員 江顯和
審判員 肖 芳
二〇一九年十一月十五日
法官助理李光琴
書記員謝松珊
成為第一個評論者