中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：潘道平，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：向上，湖南法稅律師事務所律師。

委托訴訟代理人：彭理，湖南法稅律師事務所律師。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：湖南長工工程建設有限公司。住所地：湖南省長沙市開福區(qū)四方坪雙擁路9號萬富匯大廈銀座5樓5035號。

法定代表人：丁一，該公司董事長。

委托訴訟代理人：向上，湖南法稅律師事務所律師。

委托訴訟代理人：彭理，湖南法稅律師事務所律師。

被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：何新華。

委托訴訟代理人：黎明，湖南三協(xié)律師事務所律師。

何新華提交意見稱：（一）涉案工程價款鑒定程序合法，鑒定依據(jù)的材料客觀真實，鑒定結論可以被法院認定為工程款依據(jù)。鑒定結論之外的認定部分，由法院根據(jù)公平原則自由裁量，并無不當。（二）《內(nèi)部承包合同》及補充協(xié)議雖無效，但涉案項目已經(jīng)竣工驗收合格，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，何新華作為實際施工人有權向匯華公司或長工公司請求參照合同約定支付工程價款，原判決并無不當。（三）何新華與匯華公司、長工公司于2019年8月23日針對原判決執(zhí)行一事在長沙市中級人民法院主持下達成和解協(xié)議，現(xiàn)匯華公司、長工公司就生效判決申請再審，有悖誠信，不利于化解矛盾，且執(zhí)行和解書明確長工公司對匯華公司的債務承擔連帶責任。綜上，匯華公司、長工公司的再審申請應予駁回。

一、關于鑒定報告中的單列爭議部分是否應計入工程造價

鑒定報告對有爭議的部分單列，這些部分是否應計入工程造價，需由法院進行判斷。原判決對第5項單列材料價格進行了分析認定，對其他4項即協(xié)商項目記取管理費、存爭議簽證、人工費調(diào)差和分包工程配套管理費未進行分析說理而直接認可，確有不當。但是，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，不能認定原判決將該4項費用計入工程造價確有錯誤，不符合啟動再審的條件。

二、關于付款條件是否成就以及利息起算時間的確定

根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。該條規(guī)定“請求參照合同約定支付工程價款”中的“合同約定”范圍,主要指工程款計價方法、計價標準等與工程價款數(shù)額有關的約定?！秲?nèi)部承包合同補充協(xié)議》約定，竣工驗收后，何新華必須向匯華公司交付貳套完整的工程資料，凡不交工程資料或工程資料不完整，匯華公司將拒絕結算。該約定是關于工程價款支付條件的約定,并非與工程價款數(shù)額有關的約定,在承包合同及補充協(xié)議無效的情況下,該約定對雙方?jīng)]有約束力。因此,本案工程價款的支付不應以雙方當事人約定的交付工程資料為前提條件。

關于利息起算時間，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日。”因案涉建設工程施工合同屬無效合同，合同中對付款時間的約定無效，視為沒有約定。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，利息起算時間為工程實際交付之日。經(jīng)一審查明，雙方對工程實際交付時間均無直接證據(jù)予以證明，原判決認定2013年4月16日為工程交付時間，認定的依據(jù)是匯華公司的自認，匯華公司、長工公司對此申請再審，不能得到支持。匯華公司、長工公司另主張有5%工程款是質(zhì)量保修金，該5%工程款的應付款時間與其余工程款不同，應按合同約定在質(zhì)保期后一星期內(nèi)付清。因原判決并未對質(zhì)量保修金是否應予扣留、是否符合返還條件等進行審理，匯華公司、長工公司如認為何新華還應向其交納質(zhì)量保修金，可以另行解決，質(zhì)量保修金是否應予返還以及返還時間、利息等問題可以在另行解決時一并處理。

三、關于長工公司是否應承擔連帶責任

《內(nèi)部承包合同》約定，業(yè)主方、總承包方違約拖欠應付工程款，業(yè)主方、總承包方按月2%計取息金支付給承包人，并由業(yè)主方、總承包方承擔因拖欠應付工程款而造成的一切經(jīng)濟損失。匯華公司、長工公司與何新華三方均在合同與補充協(xié)議簽字蓋章。雖然《內(nèi)部承包合同》因承包人何新華沒有建筑施工企業(yè)資質(zhì)而被認定無效，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同被依法確認無效后，當事人應當承擔返還財產(chǎn)或者折價補償以及賠償損失的法律責任，長工公司明知何新華沒有資質(zhì)而以內(nèi)部承包的形式與何新華、匯華公司共同簽訂建設工程施工合同，對合同無效有過錯，應當承擔賠償損失的責任。何新華的損失即為工程款被拖欠的損失，故原判決認定長工公司與匯華公司就欠付工程款及利息承擔連帶責任，并無不當。

綜上，匯華公司、長工公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　楊　蕾

審判員　劉少陽

審判員　高燕竹

二〇二〇年二月十一日

法官助理李娜