城建公司申請再審稱，（一）一、二審判決法律程序錯誤。1.訴訟時效認定錯誤。星河公司之所以能作為當事人對第三人提起訴訟，是基于該公司于2014年9月10日受讓了深圳市怡和企業(yè)公司（以下簡稱怡和公司）債權，怡和公司與凱成公司之間的債權債務關系，緣于上世紀九十年代的買賣富豪花園房屋而產生的合同糾紛，怡和公司已于2002年將凱成公司、住宅公司列為共同被告訴至一審法院，一審法院作出了判決，沒有將城建公司列為當事人，該判決進入了執(zhí)行階段。2014年9月10日，星河公司受讓了怡和公司上述債權，成為凱成公司、住宅公司的債權人，隨后起訴城建公司形成本案訴訟。怡和公司在2002年至2014年十多年間，沒有向城建公司提出過任何請求，早已喪失勝訴權，星河公司受讓該債權，也無法要求城建公司承擔連帶責任。星河公司不是二審法院（2011）粵高法審監(jiān)民提字第4號民事判決的當事人，案件中的事實，調整的是深圳市華輝裝飾工程有限公司與凱成公司的工程款糾紛，該事實與星河公司或怡和公司毫無聯(lián)系，二審法院以前述判決作為訴訟時效中斷的事由，不能令人信服。顯而易見，星河公司的起訴已過訴訟時效。2.違反“一事不再理”原則。因同一合同、同一筆債務而提起的訴訟，不能說是性質、內容不同，是典型的一事再理。（二）一、二審判決認定事實和適用法律錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定“合作開發(fā)房地產合同約定提供土地使用權的當事人不承擔經營風險，只收取固定利益的，應當認定為土地使用權轉讓合同?！北景钢校墙ü九c住宅公司之間的《工程開發(fā)承包經營合同書》明確約定土地使用權由城建公司提供，且只收取固定的6500萬元。而二審判決卻無視該事實，認定城建公司的權利義務超出了“只收取固定利益”的范疇，從而判決城建公司承擔連帶責任的做法，明顯是不重證據的做法，有違上述司法解釋。綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。