中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申4888號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：貴州大地聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：貴州省黔東南苗族侗族自治州凱里市北京東路17號(hào)。
法定代表人：楊昌鑫，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高云峰，貴州石達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：北方聯(lián)合鋁業(yè)（深圳）有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)新安街道寶城34區(qū)寶民路鴻景園5棟201（辦公場(chǎng)所）。
法定代表人：安巍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉春雷，上海劉春雷律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葉萍，上海劉春雷律師事務(wù)所律師。
二審上訴人（一審被告）：曾超前，男，1982年8月16日出生，漢族，住廣東省深圳市福田區(qū)。
一審被告：深圳市曾氏宏大鋁業(yè)有限公司。住所地：廣東省深圳市福田中心區(qū)益田路與福華路交匯處卓越時(shí)代廣場(chǎng)4808。
訴訟代表人：深圳市曾氏宏大鋁業(yè)有限公司破產(chǎn)管理人（負(fù)責(zé)人：周昌春）。
委托訴訟代理人：周昌春，北京大成（深圳）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔣蓓蓓，北京大成（深圳）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
一審被告：深圳市聯(lián)美達(dá)投資發(fā)展有限公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)濱河大道深業(yè)泰然水松大廈10D。
法定代表人：羅海能，該公司執(zhí)行董事。
一審被告：貴州省安順黃果樹(shù)鋁業(yè)有限公司。住所地：貴州省安順市西秀區(qū)蔡官鎮(zhèn)青山工業(yè)園。
法定代表人：曾超毅，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人貴州大地聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大地公司）因與被申請(qǐng)人北方聯(lián)合鋁業(yè)（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北鋁公司）及二審上訴人曾超前、一審被告深圳市曾氏宏大鋁業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)曾氏公司）、深圳市聯(lián)美達(dá)投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)美達(dá)公司）、貴州省安順黃果樹(shù)鋁業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃果樹(shù)公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣東高院）（2018）粵民終2115號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
大地公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，第一，大地公司提交的新證據(jù)足以證明《連帶責(zé)任保證擔(dān)保函》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保函》）是北鋁公司和曾佐橋（即被擔(dān)保人曾氏公司）惡意串通的結(jié)果，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法）第五十二條第二項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。第二，原審判決適用法律錯(cuò)誤。大地公司未受讓曾超前持有的貴州弘宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)弘宇公司）38%股權(quán)而出具《擔(dān)保函》，之所以未能受讓曾超前持有的弘宇公司38%股權(quán)，是因?yàn)楸变X公司已經(jīng)在大地公司出具《擔(dān)保函》的10天前將曾超前持有的弘宇公司38%股權(quán)質(zhì)押給北鋁公司，這才導(dǎo)致大地公司無(wú)法受讓38%的股權(quán)。原審法院不適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十條的規(guī)定，系適用法律錯(cuò)誤。第三，本案有涉及導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失的瀆職犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑問(wèn)題，請(qǐng)求對(duì)如此巨大的預(yù)付貨款啟動(dòng)追責(zé)、追查機(jī)制。據(jù)此，請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)廣東高院（2018）粵民終2115號(hào)民事判決和廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03民初2384號(hào)民事判決第三項(xiàng)，并在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上判令大地公司不承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任及訴訟費(fèi)用。
北鋁公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，第一，關(guān)于大地公司提交的新證據(jù)為一份錄音材料及《談話記錄》。該證據(jù)是否經(jīng)過(guò)曾××、張××的同意，不得而知，署名雖有“曾××”字樣，且有指印，但曾××不到場(chǎng)的情況下難辨真?zhèn)危鎸?shí)性、合法性待考證。若系私自偷錄，則侵害他人隱私。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條，系不合法證據(jù)，無(wú)證明力，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。即便不考慮其合法性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條，若要進(jìn)一步確定錄音材料的合法性、真實(shí)性，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，方有被采信的可能。另，曾××系本案的利害關(guān)系人，錄音材料的證明力也極低，不排除曾佐橋設(shè)套取證的可能。該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性也存在問(wèn)題。從內(nèi)容上，無(wú)法看出惡意串通。第二，物權(quán)行為無(wú)因性決定了擔(dān)保不需要理由。何況，大地公司與三債務(wù)人本身存在千絲萬(wàn)縷的關(guān)系?，F(xiàn)以“惡意串通”為由主張擔(dān)保無(wú)效，于法無(wú)據(jù)。第三，即便發(fā)現(xiàn)三債務(wù)人的實(shí)際控制人、“董監(jiān)高”等涉嫌職務(wù)侵占犯罪，亦屬三債務(wù)人的內(nèi)部事宜，與本案無(wú)關(guān)。據(jù)此，請(qǐng)求本院駁回大地公司的再審請(qǐng)求。
曾超前、曾氏公司、聯(lián)美達(dá)公司、黃果樹(shù)公司均未提交書(shū)面意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是大地公司出具的《擔(dān)保函》是否合法有效的問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條第二項(xiàng)、第一百零九條的規(guī)定，本案中，大地公司應(yīng)就其提出的《擔(dān)保函》存在合同法第五十二條第二項(xiàng)規(guī)定的惡意串通，損害第三人利益等情形屬無(wú)效合同的主張，提供證據(jù)予以證明；證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)需達(dá)到排除合理懷疑的程度，否則大地公司將承擔(dān)不利的訴訟后果。而大地公司向本院提供的錄音資料系張軍與曾佐橋之間的意思聯(lián)絡(luò)，無(wú)法證明大地公司與北鋁公司間存在惡意串通的情形，該錄音資料與本案的待證事實(shí)不具關(guān)聯(lián)性。因此，原審法院認(rèn)為《擔(dān)保函》合法有效，理?yè)?jù)充分，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，雖然曾××和時(shí)任北鋁公司監(jiān)事的林海均未將曾超前所持弘宇公司38%的股權(quán)已經(jīng)被質(zhì)押的事實(shí)告知大地公司，但大地公司在出具《擔(dān)保函》時(shí)未附加必須轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條款，嗣后亦始終沒(méi)有要求曾超前轉(zhuǎn)讓股權(quán)。因此，股權(quán)是否轉(zhuǎn)讓不影響《擔(dān)保函》的效力。原審法院關(guān)于大地公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的處理意見(jiàn)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。大地公司關(guān)于其出具《擔(dān)保函》系弘宇公司同意曾超前將持有的弘宇公司38%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給大地公司，而大地公司最終未受讓該股權(quán)，故其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。此外，大地公司有關(guān)本案存在職務(wù)、經(jīng)濟(jì)犯罪情形，應(yīng)啟動(dòng)對(duì)相關(guān)人員追責(zé)、追查機(jī)制等主張，已超出本案再審審查范圍，本院不予審查。
綜上，大地公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回貴州大地聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 劉少陽(yáng)
審判員 高燕竹
審判員 楊 蕾
二〇一九年十一月二十一日
法官助理鄧畫(huà)文
書(shū)記員方雅婷
成為第一個(gè)評(píng)論者