中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4887號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省漣源市。
委托訴訟代理人：王鋒，湖南綱維律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周文松，湖南綱維律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：岳某某達路橋建設有限公司。住所地：湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)巴陵中路路燈控制中心大樓506號。
法定代表人：周岳軍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：陳建，湖南金球律師事務所律師。
一審被告：婁底金利路橋勞務有限責任公司。住所地：湖南省婁底市婁星區(qū)白塘路佳宏陽光小區(qū)一棟二單元四樓。
法定代表人：李向陽，該公司經理。
再審申請人李某某因與被申請人岳某某達路橋建設有限公司（以下簡稱弘達公司）、一審被告婁底金利路橋勞務有限責任公司（以下簡稱金利公司）建設工程施工合同糾紛一案,不服湖南省高級人民法院（2019）湘民終262號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
李某某申請再審稱：二審判決認定弘達公司完成工程量、工程款的基本事實缺乏證據(jù)證明。李某某并不否認弘達公司提供部分瀝青，但弘達公司提供的乳化瀝青購銷合同、乳化瀝青運輸合同、發(fā)票等證據(jù)只能證明其提供了214.72噸瀝青，遠低于根據(jù)湖南恒立工程項目管理有限公司鑒定報告計算得出的890.71噸。按照該鑒定報告認定的每噸3064.10元計算，多認定弘達公司工程款2071300.96元。弘達公司應承擔其主張?zhí)峁┤繛r青的舉證責任，二審判決以弘達公司提供了部分瀝青推定其提供全部瀝青，明顯錯誤。根據(jù)《韶山市核心景區(qū)外環(huán)公路面工程勞務承包協(xié)議》，李某某只承包勞務部分,發(fā)包方只賦予弘達公司特定條件下采購部分輔材的權利，瀝青屬于輔材。二審判決認為李某某主張瀝青由核工業(yè)長沙中南建設工程集團公司提供，應承擔舉證責任，適用法律明顯錯誤。李某某提供的《韶山市核心景區(qū)外環(huán)公路面工程勞務承包協(xié)議》第七條第三款明確約定承包價款中不包括瀝青款，已盡到舉證責任。在本院組織詢問時，李某某又稱僅認可弘達公司提供了45噸瀝青用于本案工程，二審判決對同步封層工程款650223元的認定也沒有依據(jù)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
弘達公司提交意見稱：本案雙方爭議的焦點問題為施工材料乳化瀝青由誰提供。本案工程已經驗收合格并投入使用，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)足以排除金利公司、李某某、核工業(yè)長沙中南建設工程集團公司提供乳化瀝青的可能性。關于誰提供乳化瀝青的問題，李某某的主張一直變化。在一審開庭時，李某某提供《瀝青銷售合同》及過磅單，主張全部乳化瀝青由其提供；在弘達公司出示有李某某工作人員簽字確認的《瀝青出庫計量單》后，又改口主張除此之外的乳化瀝青由其提供；在二審中又主張全部乳化瀝青是核工業(yè)長沙中南建設工程集團公司提供；在再審申請中又主張除弘達公司提供的乳化瀝青外，其余部分為核工業(yè)長沙中南建設工程集團公司提供。李某某二審主張全部乳化瀝青是核工業(yè)長沙中南建設工程集團公司提供，可證明李某某沒有直接提供任何乳化瀝青。雖然李某某并未實際采購乳化瀝青，但其提供的《瀝青銷售合同》有核工業(yè)長沙中南建設工程集團公司蓋章鑒證，證明發(fā)包方同意由施工方采購乳化瀝青?，F(xiàn)有證據(jù)足以認定弘達公司至少提供了214噸乳化瀝青，李某某未能提供瀝青材料的合格證明以及施工方的簽收記錄，可以排除核工業(yè)長沙中南建設工程集團公司提供乳化瀝青的可能性。弘達公司承擔本案工程建設，包工包料，只要工程質量合格，使用多少材料與工程價款無關。弘達公司為證明其提供了乳化瀝青，提交了部分乳化瀝青購銷合同、產品質量合格證、增值稅發(fā)票、運輸合同、瀝青出庫計量單等系列證據(jù)。雖然弘達公司未能舉證證明已提供其余的乳化瀝青，但在舉證排除相關方提供乳化瀝青的可能性后，根據(jù)民事訴訟證據(jù)優(yōu)勢原則及高度蓋然性原則，足以認定本案工程施工所需乳化瀝青均由弘達公司提供。請求駁回李某某的再審申請。
本院經審查認為，本案是建設工程施工合同糾紛申請再審案件，根據(jù)李某某的再審申請，應重點審查二審判決對案涉工程款的認定是否缺乏證據(jù)證明，以及分配舉證責任適用法律是否錯誤。
案涉工程由弘達公司施工完成，工程已竣工并投入使用。弘達公司起訴請求李某某等連帶支付工程款。湖南省岳陽市中級人民法院一審期間組織對案涉工程的工程量及工程造價進行了鑒定。該院依據(jù)當事人在《元月17日關于完成瀝青數(shù)量的證明》中已經確認的工程量，結合鑒定報告確定的單價計算案涉工程款，二審判決予以維持，并無不當。李某某主張二審判決認定案涉工程款缺乏證據(jù)證明的申請理由，不能成立。
李某某反駁主張，施工所用的大部分瀝青由其提供，應從工程款中予以扣除。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款的規(guī)定，當事人反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，也應當提供證據(jù)加以證明。李某某在本案訴訟期間，對其所稱瀝青來源的說法前后不一，且在接受本院詢問時仍不能明確其提供瀝青的具體數(shù)量。李某某陳述其與核工業(yè)長沙中南建設工程集團公司就案涉工程已進行初步結算，但也未提供相關結算資料。二審判決不支持李某某的此項抗辯，并無不當。李某某關于二審法院分配舉證責任適用法律錯誤的申請理由亦不能成立。
綜上，李某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回李某某的再審申請。
審判長 黃西武
審判員 張穎新
審判員 江顯和
二〇一九年十一月十五日
法官助理李光琴
書記員謝松珊
成為第一個評論者