中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：童云峰，該公司總經理。

委托訴訟代理人：孫亞峰，北京道和律師事務所律師。

委托訴訟代理人：董作行，北京道和律師事務所實習律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：欒某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。

一審第三人：招商銀行股份有限公司大慶分行，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)銀億陽光城E-22號樓商場。

負責人：武振寧，該分行行長。

委托訴訟代理人：鄭洪浩，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：王鐵志，黑龍江晟義律師事務所律師。

欒某某書面答辯稱：（一）欒某某行使合同撤銷權未超過法定期間。案涉房屋至今不具備交付條件，欒某某至今仍未被通知入戶，且欒某某在2015年7月份到現場才發(fā)現案涉房屋存在問題。二審法院以2015年7月作為合同撤銷權行使的起始時間，并未超過法定期間，認定事實清楚。（二）《商品房買賣合同》及《補充協(xié)議》應當被撤銷。簽訂合同時，唐某公司具有明顯的欺詐行為，隱瞞了規(guī)劃中門前有車庫入口以及合同簽訂前車庫入口處設計變更增設輕鋼雨棚嚴重遮擋門面的事實，銷售時未向欒某某說明這一情況，在平面圖及沙盤中也無體現，致使欒某某陷入錯誤認識，作出不真實的意思表示。同時，《補充協(xié)議》的相關約定不能阻止合同撤銷權的行使，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

本院經審查認為，一方面，依據《中華人民共和國合同法》第五十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權消滅：（一）具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內沒有行使撤銷權；（二）具有撤銷權的當事人知道撤銷事實后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權?！备鶕弧⒍彶槊鞯氖聦?，訴爭房屋截止到一審起訴時尚未辦理房屋交接手續(xù)。欒某某于2015年7月在工地現場發(fā)現搭起的車庫陽光棚后即與唐某公司工作人員進行協(xié)商，而唐某公司未能證明欒某某知道搭建陽光棚的時間早于2015年7月，因此二審判決認定2016年3月起訴至人民法院未超過法定除斥期間，不缺乏理據。另一方面，依據《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構不得撤銷?！币?、二審中，雙方當事人均認可訴爭房屋系該商場的“樓王”，高于其他商服的價格。欒某某在簽訂案涉《商品房買賣合同》《補充協(xié)議》時，唐某公司并未向欒某某提示車庫出口建筑車庫棚的情況。且訴爭房屋銷售時尚未完工，欒某某客觀上也不能了解車庫出口增加車庫棚的情況。欒某某購買房屋目的在于商業(yè)投資與經營，訴爭房屋門外的車庫棚與房屋中未配備煙道、燃氣設施基礎設施等因素對商業(yè)價值影響重大。據此，二審判決認定由于唐某公司銷售時未告知欒某某訴爭房屋的真實情況，導致欒某某陷入錯誤認識進而作出不真實意思表示，依據《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定撤銷案涉《商品房買賣合同》《補充協(xié)議》，于法有據。唐某公司提出的二審判決認定欒某某主張行使合同撤銷權的基本事實錯誤、法律適用錯誤的再審申請理由不能成立。

綜上，唐某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下：

審判長　　張代恩

審判員　　丁俊峰

審判員　　李盛燁

二〇一九年十一月十八日

法官助理原楠楠