中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4884號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：大慶昆侖唐某商業(yè)投資有限公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)遠(yuǎn)望大街118號312室。
法定代表人：童云峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫亞峰，北京道和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：董作行，北京道和律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：欒某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
一審第三人：招商銀行股份有限公司大慶分行，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)銀億陽光城E-22號樓商場。
負(fù)責(zé)人：武振寧，該分行行長。
委托訴訟代理人：鄭洪浩，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：王鐵志，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
再審申請人大慶昆侖唐某商業(yè)投資有限公司（以下簡稱唐某公司）因與被申請人欒某某、一審第三人招商銀行股份有限公司大慶分行(以下簡稱招商銀行）商品房買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（2019）黑民終106號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹菏芾砗?，依法組成合議庭進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
唐某公司申請?jiān)賹彿Q：（一）案涉項(xiàng)目于2014年12月15日取得竣工備案證，并通知欒某某入住。因此，欒某某行使合同撤銷權(quán)的時間應(yīng)當(dāng)從2014年12月開始計(jì)算，不應(yīng)超過2015年12月。二審判決從2015年7月即欒某某到案涉房屋現(xiàn)場實(shí)地查看的時間作為合同撤銷權(quán)行使的起始時間，認(rèn)定欒某某行使合同撤銷權(quán)不超過1年期限，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。（二）依案涉《百貨樓室外商服合同補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》）約定，沙盤所顯示的項(xiàng)目狀況為要約邀請，唐某公司沒有必須按照沙盤顯示進(jìn)行施工和交付訴爭房屋的合同義務(wù)。欒某某購買房屋時知曉訴爭房屋前有車庫棚，并且案涉房屋中未配備煙道、燃?xì)庠O(shè)施，車庫棚的存在不影響訴爭房屋正常使用。此外，房屋并非普通產(chǎn)品，案涉房屋屬于商鋪，應(yīng)執(zhí)行一鋪一價，并考慮地段、朝向、結(jié)構(gòu)等綜合因素，二審法院根據(jù)鑒定意見認(rèn)定案涉房屋房價過高，沒有事實(shí)依據(jù)。欒某某作為成熟理性的購買人，不存在重大誤解或者被欺詐的事實(shí)，二審判決撤銷案涉《商品房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，認(rèn)定基本事實(shí)、適用法律均有錯誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定請求再審本案。
欒某某書面答辯稱：（一）欒某某行使合同撤銷權(quán)未超過法定期間。案涉房屋至今不具備交付條件，欒某某至今仍未被通知入戶，且欒某某在2015年7月份到現(xiàn)場才發(fā)現(xiàn)案涉房屋存在問題。二審法院以2015年7月作為合同撤銷權(quán)行使的起始時間，并未超過法定期間，認(rèn)定事實(shí)清楚。（二）《商品房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)當(dāng)被撤銷。簽訂合同時，唐某公司具有明顯的欺詐行為，隱瞞了規(guī)劃中門前有車庫入口以及合同簽訂前車庫入口處設(shè)計(jì)變更增設(shè)輕鋼雨棚嚴(yán)重遮擋門面的事實(shí)，銷售時未向欒某某說明這一情況，在平面圖及沙盤中也無體現(xiàn)，致使欒某某陷入錯誤認(rèn)識，作出不真實(shí)的意思表示。同時，《補(bǔ)充協(xié)議》的相關(guān)約定不能阻止合同撤銷權(quán)的行使，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，一方面，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事實(shí)后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。”根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，訴爭房屋截止到一審起訴時尚未辦理房屋交接手續(xù)。欒某某于2015年7月在工地現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)搭起的車庫陽光棚后即與唐某公司工作人員進(jìn)行協(xié)商，而唐某公司未能證明欒某某知道搭建陽光棚的時間早于2015年7月，因此二審判決認(rèn)定2016年3月起訴至人民法院未超過法定除斥期間，不缺乏理據(jù)。另一方面，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。”一、二審中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可訴爭房屋系該商場的“樓王”，高于其他商服的價格。欒某某在簽訂案涉《商品房買賣合同》《補(bǔ)充協(xié)議》時，唐某公司并未向欒某某提示車庫出口建筑車庫棚的情況。且訴爭房屋銷售時尚未完工，欒某某客觀上也不能了解車庫出口增加車庫棚的情況。欒某某購買房屋目的在于商業(yè)投資與經(jīng)營，訴爭房屋門外的車庫棚與房屋中未配備煙道、燃?xì)庠O(shè)施基礎(chǔ)設(shè)施等因素對商業(yè)價值影響重大。據(jù)此，二審判決認(rèn)定由于唐某公司銷售時未告知欒某某訴爭房屋的真實(shí)情況，導(dǎo)致欒某某陷入錯誤認(rèn)識進(jìn)而作出不真實(shí)意思表示，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定撤銷案涉《商品房買賣合同》《補(bǔ)充協(xié)議》，于法有據(jù)。唐某公司提出的二審判決認(rèn)定欒某某主張行使合同撤銷權(quán)的基本事實(shí)錯誤、法律適用錯誤的再審申請理由不能成立。
綜上，唐某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下：
駁回大慶昆侖唐某商業(yè)投資有限公司的再審申請。
審判長 張代恩
審判員 丁俊峰
審判員 李盛燁
二〇一九年十一月十八日
法官助理原楠楠
書記員黃蕊
成為第一個評論者