本院經(jīng)審查認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。本案中，夏某系在一審法院查封案涉房屋前于2014年8月4日與永江開發(fā)公司簽訂《商品房買賣合同》，并進行了備案登記；永江開發(fā)公司為夏某開具了收款收據(jù)，認(rèn)可夏某已支付全部購房款；永江開發(fā)公司為夏某出具住房分配通知書、商品房屋結(jié)算單，夏某已合法占有案涉商品房；案涉商品房未辦理過戶非因夏某自身原因所致。夏某提出的執(zhí)行異議符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，其對案涉房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。一、二審法院駁回常革要求繼續(xù)執(zhí)行案涉房屋的訴訟請求，認(rèn)定事實和適用法律并無不當(dāng)。