本案中，首旺煤業(yè)公司系按2011年11月20日《委托管理經(jīng)營(yíng)協(xié)議》的約定向翼城縣財(cái)政局一次性預(yù)交了國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收入即案涉2000萬元。后該《委托管理經(jīng)營(yíng)協(xié)議》于2013年3月28日被翼城縣財(cái)政局和首旺煤業(yè)公司協(xié)議終止履行。同時(shí)，首旺煤業(yè)公司與牢寨公司于2013年3月29日簽訂《租賃經(jīng)營(yíng)合同》約定由首旺煤業(yè)公司租賃牢寨公司全部資產(chǎn)；翼城縣財(cái)政局與首旺煤業(yè)公司于2013年4月1日簽訂《協(xié)議書》約定“乙方（首旺煤業(yè)公司）在上交行政事業(yè)性收費(fèi)的基礎(chǔ)上，按發(fā)運(yùn)貨物每噸多上交10元給甲方（翼城縣財(cái)政局），多上交款項(xiàng)每年保底100萬元，乙方一次性向甲方交納2000萬元（此筆款項(xiàng)已預(yù)交）?！睆那笆鰠f(xié)議內(nèi)容分析，《委托管理經(jīng)營(yíng)協(xié)議》《租賃經(jīng)營(yíng)合同》《協(xié)議書》的合同標(biāo)的均為牢寨公司全部資產(chǎn)；雖然首旺煤業(yè)公司與牢寨公司簽訂的《租賃經(jīng)營(yíng)合同》未明確表述案涉2000萬元即是租賃合同中約定的租金，但是，沒有證據(jù)證明租金另外實(shí)際支付。因此原審法院認(rèn)定上述三份協(xié)議中分別約定的“國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收入”“租金”“按發(fā)運(yùn)貨物多上交款項(xiàng)”指向的均是同一筆款項(xiàng)，即首旺煤業(yè)公司支付給翼城縣財(cái)政局的2000萬元，并無不當(dāng)。該2000萬元是首旺煤業(yè)公司經(jīng)營(yíng)管理或租賃牢寨公司資產(chǎn)所支付的對(duì)價(jià)，不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法律法規(guī)等有關(guān)規(guī)定在收費(fèi)目錄清單列明的收費(fèi)項(xiàng)目范圍內(nèi)征收的行政事業(yè)性收費(fèi)；翼城縣財(cái)政局通過與首旺煤業(yè)公司簽訂民事合同的形式收取行政事業(yè)性收費(fèi)亦不符合法定程序，且翼城縣財(cái)政局并未提交該行政事業(yè)性收費(fèi)的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。故原審認(rèn)定案涉2000萬元不屬于行政事業(yè)性收費(fèi)并無不當(dāng)。翼城縣財(cái)政局主張案涉2000萬元屬于首旺煤業(yè)公司向其預(yù)交的行政事業(yè)性收費(fèi)且已抵扣完畢依據(jù)不足，該再審理由不能成立。

（二）關(guān)于首旺煤業(yè)公司向翼城縣財(cái)政局交付的2000萬元的歸屬以及該款項(xiàng)能否列入被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的問題

翼城縣財(cái)政局主張依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第五十九條第二項(xiàng)的規(guī)定，案涉2000萬元屬于國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收入，且無論該2000萬元是國(guó)有經(jīng)營(yíng)性收入還是行政事業(yè)性收費(fèi)，均屬于翼城縣財(cái)政局的固有收入和財(cái)產(chǎn)。

《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第五十九條規(guī)定：“國(guó)家取得的下列國(guó)有資本收入，以及下列收入的支出，應(yīng)當(dāng)編制國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算：（一）從國(guó)家出資企業(yè)分得的利潤(rùn)；（二）國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收入；（三）從國(guó)家出資企業(yè)取得的清算收入；（四）其他國(guó)有資本收入?！备鶕?jù)前述規(guī)定，國(guó)家在對(duì)企業(yè)出資后，可以通過行使出資人的資產(chǎn)收益權(quán)獲得企業(yè)利潤(rùn)分配，也可以將其出資人權(quán)益有償轉(zhuǎn)讓而獲得國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收入。本案中，案涉2000萬元是首旺煤業(yè)公司經(jīng)營(yíng)管理（租賃）牢寨公司資產(chǎn)所支付的對(duì)價(jià)，而非國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，故不屬于翼城縣財(cái)政局主張的國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收入。翼城縣財(cái)政局作為牢寨公司股東可以通過行使出資人的資產(chǎn)收益權(quán)獲得企業(yè)利潤(rùn)分配，但利潤(rùn)分配應(yīng)在清償公司債務(wù)之后，因此案涉2000萬元應(yīng)屬于牢寨公司的財(cái)產(chǎn)。因馬某寧對(duì)牢寨公司享有債權(quán)并向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，故一審法院將案涉2000萬元列入被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)并無不當(dāng)。翼城縣財(cái)政局對(duì)該2000萬元并不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益。

（三）關(guān)于翼城縣財(cái)政局原二審已提交證據(jù)的采納問題

翼城縣財(cái)政局再審主張其向二審法院提交的《翼城縣煤炭企業(yè)政府非稅收入管理辦法》等十三份證據(jù)與本案基本事實(shí)相關(guān)，應(yīng)予采納。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條第一款規(guī)定“當(dāng)事人因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院不予采納。但該證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)采納，并依照民事訴訟法第六十五條、第一百一十五條第一款的規(guī)定予以訓(xùn)誡、罰款?！倍徠陂g翼城縣財(cái)政局提交的《翼城縣煤炭企業(yè)政府非稅收入管理辦法》等十三份證據(jù)系逾期提交，經(jīng)二審法院審查不屬于“與案件基本事實(shí)有關(guān)”的證據(jù)，故二審法院未予采納并無不當(dāng)。因上述證據(jù)亦不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百八十七條、第三百八十八條關(guān)于再審新證據(jù)的要求，故翼城縣財(cái)政局的該項(xiàng)再審理由亦不能成立。

綜上，翼城縣財(cái)政局的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回翼城縣財(cái)政局的再審申請(qǐng)。

書記員黃建偉