《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定：“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。”關(guān)于第三人撤銷之訴中第三人的訴訟資格認定問題，主要爭議在于對具有法律上利害關(guān)系的無獨立請求權(quán)第三人如何進行判定。本案中，崔曉明與牟某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)回購協(xié)議》，雙方形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，在《股權(quán)回購協(xié)議》中，明豪公司為其股東崔曉明回購股權(quán)提供連帶擔(dān)保責(zé)任。原案（2014）常商初字第198號民事判決判令明豪公司擔(dān)保行為有效，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。對此，明豪公司另一股東潤佳投資中心提起本案第三人撤銷之訴，要求撤銷明豪公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的判項，牟某某主張潤佳投資中心作為公司股東不具備第三人撤銷之訴的主體資格。通常而言，公司作為企業(yè)法人，具有獨立的法人財產(chǎn)，公司財產(chǎn)獨立于股東財產(chǎn)，公司對外經(jīng)營活動應(yīng)由公司獨立行使并負責(zé)，股東可通過股東會決議來影響公司行為。公司對外經(jīng)營活動應(yīng)推定為股東整體意志的體現(xiàn)，公司在訴訟中的主張亦應(yīng)認定為代表股東的整體利益，因此，股東在公司涉及對外經(jīng)營活動的訴訟過程中不宜再作為第三人參加訴訟，一般不具備第三人撤銷之訴的主體資格。但在本案中，明豪公司為股東的債務(wù)提供連帶擔(dān)保并不是普通的對外經(jīng)營活動，公司為股東進行擔(dān)保必須經(jīng)過股東會的同意，即需要得到另外唯一股東潤佳投資中心的認可，且需要特別說明的是，原案（2014）常商初字第198號民事判決對明豪公司提供擔(dān)保的法律效力并未進行實質(zhì)審查，故本院認為原審法院認定潤佳投資中心可以提起本案第三人撤銷之訴，并無不當(dāng)。具體理由如下：