中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4850號
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：德州奧某油氣銷售有限公司，住所地山東省德州市德城區(qū)解放南路182號。
法定代表人：馬淑萍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張增華，山東敢衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：山東宜誠燃氣有限公司，住所地山東省東營市東營區(qū)淄博路258號。
法定代表人：張圣，該公司執(zhí)行董事。
一審被告、反訴原告、二審被上訴人：蘇某某，男。
再審申請人德州奧某油氣銷售有限公司（以下簡稱奧某公司）因與被申請人山東宜誠燃氣有限公司（以下簡稱宜誠公司）及一審被告、反訴原告、二審被上訴人蘇某某合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2017）魯民終1661號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
奧某公司申請再審稱，（一）一審法院認定事實錯誤。第一，宜誠公司支付給奧某公司的1414910.6元是奧某公司代為墊付的土地購置費用，一審法院將其定性為合同價款錯誤。奧某公司代為墊付的1473976.6元是實際損失，宜誠公司支付的1473976.6元不應(yīng)予以返還。第二，關(guān)于違約金的計算基準存在錯誤。在宜誠公司待付款項871萬元中，不應(yīng)認定蘇某某占735萬元，奧某公司占136萬元?！犊蚣軈f(xié)議》約定的土地購置款1185萬元應(yīng)當包含奧某公司代墊的1473976.6萬元，即實際土地價款為10376023.4元。由于宜誠公司已經(jīng)向蘇某某支付了450萬元，因此宜誠公司尚欠蘇某某5876023.4元。第三，已生效判決確認涉案土地使用權(quán)交易主體為奧某公司，一審法院判決涉案土地價款返還給蘇某某屬事實認定錯誤。（二）本案法律關(guān)系應(yīng)當解除。本案奧某公司要求解除合同，宜誠公司所欠錢款達871萬元，7年分文未還，已構(gòu)成根本違約。綜上，奧某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，（一）關(guān)于奧某公司提出一審法院認定事實錯誤問題。首先，針對一審法院作出的事實認定，奧某公司上訴時應(yīng)就相關(guān)問題直接向二審法院提出。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條的規(guī)定，當事人應(yīng)當是針對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的錯誤，向上一級人民法院申請再審。其次，奧某公司主張宜誠公司支付給其的1414910.6元是其在辦理土地證及其他各項手續(xù)過程中實際發(fā)生的費用，一審認定為合同價款錯誤。經(jīng)查，《關(guān)于確認宜城公司德州加氣站前期費用及相關(guān)法律事宜的會談記錄》（以下簡稱《會談紀要》）是由昆侖公司與奧某公司形成于《框架協(xié)議》之前，且宜城公司支付奧某公司該筆款項的付款憑證上記載的名目為“道路開口及路口路面建設(shè)工程款”、“地基處理工程款”，據(jù)此，一審法院認定宜誠公司支付奧某公司的1414910.6元為合同約定的款項，并無不妥。同時，奧某公司基于以上事實認定主張一審法院認定違約金計算基數(shù)錯誤的再審申請理由也不能成立。
（二）關(guān)于二審判決確認涉案土地價款返還主體是否錯誤問題。本案是由宜城公司作為本訴原告，以奧某公司、蘇某某為共同被告提起的訴訟，奧某公司與蘇某某均以宜誠公司為被告提起反訴，該訴訟中，不涉及奧某公司向蘇某某的請求權(quán)。二審法院依據(jù)三方簽訂的《框架協(xié)議》及履行情況，認定奧某公司與蘇某某作為共同賣方均有權(quán)收取案涉轉(zhuǎn)讓款項，并在二審判決中明確奧某公司與蘇某某間就收取轉(zhuǎn)讓款項后如何處理墊款及費用可另案解決，并無明顯不當。
（三）關(guān)于本案《框架協(xié)議》是否應(yīng)當解除問題，二審判決作了較為詳盡的分析認定，并無不當。特別是奧某公司在一審法院釋明變更前的訴訟請求是要求宜誠公司向奧某公司返還土地，返還辦理土地權(quán)屬變更的費用以及以應(yīng)付款項為基數(shù)支付違約金，說明其要求合同解除的實際目的是要求宜誠公司給付款項并賠償相應(yīng)損失。由于土地及地上附著物已經(jīng)發(fā)生權(quán)屬變更，宜誠公司也支付了部分款項，在合同雙方大部分義務(wù)已經(jīng)履行的情況下，判令合同解除將使涉案土地及地上附著物的統(tǒng)一利用和價值無法實現(xiàn)，而要求宜誠公司繼續(xù)履行付款義務(wù)并賠償損失能夠同時實現(xiàn)奧某公司的訴求與社會經(jīng)濟效益。且一審中，奧某公司已經(jīng)變更訴訟請求，二審法院判決合同繼續(xù)履行符合奧某公司與蘇某某的訴訟請求，并無不妥。
綜上，奧某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回德州奧某油氣銷售有限公司的再審申請。
審判長 萬挺
審判員 張純
審判員 潘杰
二〇一九年十二月五日
法官助理唐倩
書記員 **
成為第一個評論者