中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：何梅，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：杜新,北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：劉琳琳,北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：SEAF四川中小企業(yè)投資基金有限責(zé)任公司（SEAFSichuanSMEInvestmentFundLLC）。住所地：美利堅(jiān)合眾國華盛頓特區(qū)西北區(qū)K街1500號(hào)375室。

代表人：赫伯特·范登堡（HubertusJ.vanderVaart）。

二審上訴人（一審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國四川省成都市青羊區(qū)。

棒棒娃公司申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：撤銷一、二審判決；駁回SEAF公司的訴訟請(qǐng)求，判決棒棒娃公司不承擔(dān)連帶責(zé)任；本案訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)由SEAF公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、SEAF公司主體不適格，其代表人身份、委托訴訟代理人資格并未查清。SEAF公司在一、二審提交的有關(guān)材料不能證明該公司在本案訴訟期間是否合法存續(xù)。SEAF公司提交代表人身份證明文件缺少一位董事的簽字，不能證明赫伯特·范登堡有權(quán)代表該公司并授權(quán)張國際和RichardRussell提起本案訴訟。此外，SEAF公司的委托代理材料不規(guī)范。二、本案中棒棒娃公司系為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓債務(wù)提供擔(dān)保，本質(zhì)系股東從公司抽逃資本的行為，應(yīng)認(rèn)定為無效。SEAF公司向棒棒娃公司的出資實(shí)為借款，已獲取超額收益。三、原判決未查明李某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的付款方式即認(rèn)定案涉交易采用分期付款方式，并在此基礎(chǔ)上錯(cuò)誤認(rèn)定保證期間。在擔(dān)保關(guān)系存在爭議的情況下，應(yīng)當(dāng)作出有利于擔(dān)保人的解釋。即使認(rèn)定案涉保證合同有效，SEAF公司提起本案訴訟時(shí)，已超過棒棒娃公司的保證期間，棒棒娃公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。四、案涉股東會(huì)決議不具有法律效力。李某作為被擔(dān)保股東參與股東會(huì)表決程序并在股東會(huì)決議上簽字，違反《中華人民共和國公司法》第十六條的規(guī)定。SEAF公司作為棒棒娃公司股東未對(duì)股東會(huì)表決程序錯(cuò)誤提出異議，未盡到債權(quán)人的審查義務(wù)，不能認(rèn)定為善意行為。此外，棒棒娃公司股東會(huì)決議中李運(yùn)剛的簽字并非本人簽署。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)棒棒娃公司申請(qǐng)?jiān)賹彽恼?qǐng)求及理由，本案的審查重點(diǎn)為：1.SEAF公司及其代表人、委托訴訟代理人參與訴訟是否合法；2.棒棒娃公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

一、關(guān)于SEAF公司及其代表人、委托訴訟代理人參與訴訟是否合法的問題

針對(duì)棒棒娃公司提出的SEAF公司及其代表人的資格問題，本案二審中SEAF公司為補(bǔ)強(qiáng)一審證據(jù)提交了多份公證認(rèn)證書，以證明截至2018年8月23日該公司仍合法存續(xù)，以及赫伯特·范登堡系該公司代表人。棒棒娃公司僅以上述公證認(rèn)證書不屬于新證據(jù)為由予以否認(rèn)，但并未提交證據(jù)支持其主張。原判決在采信上述公證認(rèn)證書等證據(jù)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定SEAF公司主體適格以及赫伯特·范登堡為該公司代表人并無不當(dāng)。即使如棒棒娃公司所述，SEAF公司提交的文件存在董事簽字的瑕疵，該瑕疵亦不足以推翻上述公證認(rèn)證書所證明的赫伯特·范登堡系該公司代表人之事實(shí)。赫伯特·范登堡作為SEAF公司代表人，授權(quán)張國際代表該公司行使包括起訴的權(quán)利，以及在委托中豪律師集團(tuán)（四川）事務(wù)所律師為SEAF公司本案代理人的授權(quán)書上簽字，均無不妥。需要指出的是，本案糾紛發(fā)生前棒棒娃公司并未對(duì)SEAF公司的主體資格以及赫伯特·范登堡、張國際代表SEAF公司所從事相關(guān)行為提出異議。在無相關(guān)主體對(duì)SEAF公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)益提出主張，且SEAF公司亦未對(duì)赫伯特·范登堡、張國際的身份提出質(zhì)疑的情況下，棒棒娃公司對(duì)SEAF公司訴訟主體資格及其代表人、委托訴訟代理人的身份提出異議，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于棒棒娃公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題

首先，關(guān)于《擔(dān)保合同》效力的問題。棒棒娃公司就案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓為李某向SEAF公司提供擔(dān)保，已按照《公司章程》召開董事會(huì)和股東會(huì)，形成《董事會(huì)決議》和《股東會(huì)決議》?！豆蓶|會(huì)決議》獲得除李某外出席會(huì)議的其他股東所持半數(shù)以上表決權(quán)通過，符合法律規(guī)定，案涉《擔(dān)保合同》具有法律效力。李某作為被擔(dān)保股東雖參與表決并在決議上簽字，但原判決在認(rèn)定決議是否過半數(shù)時(shí)并未將李某的投票計(jì)算在內(nèi)；股東李運(yùn)剛的簽字即使非其本人簽署，亦不影響案涉決議根據(jù)法律規(guī)定以半數(shù)以上的多數(shù)通過。故棒棒娃公司有關(guān)案涉決議不具有法律效力的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。其次，關(guān)于保證期間的認(rèn)定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”。案涉《保證合同》約定：“保證期間為自本合同生效之日起至李某先生將待支付款項(xiàng)全部匯入SEAF公司在境外的指定賬戶并有收款銀行出具的有效單據(jù)時(shí)止”。該約定符合司法解釋的上述規(guī)定，故原判決認(rèn)定案涉《保證合同》中的保證條款應(yīng)視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年并不當(dāng)。再次，關(guān)于保證期間的起算問題。本案中，李某實(shí)際支付等值于1200萬元人民幣股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為，與案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定的兩種股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付方式，均不相符。棒棒娃公司主張，SEAF公司在2014年8月31日之前將受讓股權(quán)登記在李某名下為分期付款的前提條件，因該條件并未達(dá)成，故應(yīng)將一次性付款方式付款時(shí)間認(rèn)定為最后付款時(shí)間。但根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定，2014年8月31日之前辦理股權(quán)變更登記，亦為一次性付款方式下的要求。由此可見，股權(quán)變更登記的情形并非確定付款方式的標(biāo)準(zhǔn)。棒棒娃公司有關(guān)依據(jù)一次性付款方式認(rèn)定最后付款時(shí)間的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原判決以合同約定的SEAF公司能夠接受李某最后付款的時(shí)間作為主債務(wù)履行期屆滿之日，亦即保證期間起算之日，并無不當(dāng)。最后，關(guān)于案涉擔(dān)保是否構(gòu)成抽逃出資的問題。棒棒娃公司作為案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目標(biāo)公司，為股東間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保，并不違反《中華人民共和國公司法》第十六條有關(guān)公司擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定。棒棒娃公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后與債務(wù)人李某形成新的債之關(guān)系，對(duì)李某享有追償權(quán)，故該擔(dān)保并不損害棒棒娃公司的利益，其有關(guān)案涉擔(dān)保構(gòu)成抽逃出資的主張，本院不予支持。

綜上，棒棒娃公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　郭載宇

審判員　　陳宏宇

審判員　　王蓓蓓

二〇一九年十一月二十九日

法官助理任玲