中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

經(jīng)營者：謝金玲，女，1947年7月10日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)南寧市。

委托訴訟代理人：蔣江，廣西縱華律師事務所律師。

委托訴訟代理人：沈慧，廣西縱華律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：廣西睡寶涂料有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)柳州市雒容鎮(zhèn)盤古大道1號。

法定代表人：覃海軍。

訴訟代表人：廣西華宇企業(yè)清算服務有限公司。

委托訴訟代理人：覃遠湘，廣西民族律師事務所律師。

委托訴訟代理人：黃玉東，廣西民族律師事務所實習律師。

被申請人（一審被告）：賓陽縣丞坤睡寶裝飾材料部。經(jīng)營場所：廣西壯族自治區(qū)賓陽縣裝飾材料市場B排16號。

經(jīng)營者：吳琳，男，1971年10月12日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)賓陽縣。

百安居涂料店申請再審稱，（一）被訴侵權(quán)商品為“JS水泥基防水涂料”“瓷磚膠”“三合一防裂寶”，超出了睡寶涂料公司獲得授權(quán)的第3158276號“睡寶及圖”商標（以下簡稱睡寶及圖商標）核定使用的商品類別。1.睡寶及圖商標核定使用在“刷墻粉、漆、木材涂料（油漆）、殺菌漆、黑色（顏料或油漆）、油漆稀釋劑、防火漆、油膠泥（油灰、膩子）、車輛底盤涂層、底漆”商品上，其商標專用權(quán)范圍也僅限于上述商品范圍。二審判決將睡寶及圖商標專用權(quán)范圍擴展到全部第2類商品，屬于適用法律錯誤。2.被訴侵權(quán)商品中“JS水泥基防水涂料”主要功能是防水，應當屬于防水類商品，而睡寶及圖商標核定使用的商品類別中均不具有防水的功能。二審判決認定“JS水泥基防水涂料”屬于“防水粉（涂料）”商品，超出了睡寶及圖商標核定使用的商品類別。3.被訴侵權(quán)商品中“瓷磚膠”屬于第0115類似群組中的“墻磚粘合劑”，“三合一防裂寶”屬于第0115類似群組中的“修補破碎物品用粘合劑”，均超出睡寶及圖商標核定使用的商品類別。二審判決認定“瓷磚膠”“三合一防裂寶”屬于膠泥類商品屬于事實認定錯誤。（二）被訴侵權(quán)商品侵犯了百安居涂料公司的第8185191號睡寶文字商標（以下簡稱涉案商標）注冊商標專用權(quán)。1.被訴侵權(quán)商品上使用的睡寶及圖商標與涉案商標相近似；2.被訴侵權(quán)商品中“JS水泥基防水涂料”與涉案商標核定使用的“防水隔熱粉”構(gòu)成類似商品，“墻磚粘合劑”，“三合一防裂寶”與涉案商標核定使用的“補漏用化學合成物、補裂縫用化學化合物”構(gòu)成類似商品。綜上，請求本院再審本案，撤銷二審判決，支持百安居涂料店的全部訴訟請求。

睡寶涂料公司答辯稱，（一）百安居涂料店搶注國內(nèi)外知名商標，并在睡寶涂料公司經(jīng)營“睡寶”品牌具有較高知名度的情況下?lián)屪⑺瘜毶虡?，不應獲得保護；（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品中“JS水泥基防水涂料”是涂料的一種，屬于睡寶涂料公司獲得授權(quán)使用的睡寶及圖商標核定使用的“漆、涂料（油漆）、白色的涂料”等核定商品的一種，不會因為具有防水功能而改變產(chǎn)品屬性。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中“瓷磚膠”和“防裂寶”屬于睡寶及圖商標核定使用的膠泥類商品。被訴侵權(quán)商品未超出睡寶及圖商標核定使用的商品類別；（三）被訴侵權(quán)商品未侵犯涉案商標權(quán)。被訴侵權(quán)商品不屬于涉案商標核定使用的“非金屬密封減震制品”，二者功能用途明顯不同。加之，睡寶涂料公司的睡寶及圖商標具有較高的知名度，不會造成相關公眾的混淆誤認。

《最高人民法院關于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“原告以他人使用在核定商品上注冊商標與其在先的注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應當根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第三項的規(guī)定，告知原告向有關行政機關申請解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標，與其注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應當受理?！北景钢?，睡寶涂料公司取得使用“睡寶及圖”商標的合法授權(quán)，因此只有在睡寶涂料公司實際使用的商品類別超出“睡寶及圖”商標核定使用商品的范圍，或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用睡寶及圖商標，與涉案商標構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標，且容易使相關公眾產(chǎn)生混淆誤認時，才構(gòu)成商標侵權(quán)。首先，睡寶涂料公司實際使用的商標，并不屬于以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用“睡寶及圖”商標的情形。其次，關于睡寶涂料公司實際使用的商品是否超出了睡寶及圖商標核定使用的范圍，以及是否與涉案商標構(gòu)成在相同或類似商品上的近似商標。本案中，涉案商標核定使用的商品為第17類，包括“補裂縫用化學化合物、補漏用化學合成物、玻璃纖維保濕板和管、防水隔熱粉、醋酸纖維素（半加工）、丙烯酸樹脂（半成品）、合成樹脂（半成品）、非包裝用塑料膜、非金屬軟管、包裝用橡膠袋（信封、小袋）。”睡寶涂料公司被許可使用的“睡寶及圖”商標核定使用的商品為第2類，包括“刷墻粉、漆、木材涂料（油漆）、殺菌漆、黑色（顏料或油漆）、油漆稀釋劑、防火漆、油膠泥（油灰、膩子）、車輛底盤涂層、底漆?！北辉V侵權(quán)商品為“JS水泥基防水涂料”“瓷磚膠”“三合一防裂寶”，這三種商品均非《類似商品和服務區(qū)分表》中明確列明的商品名稱，并非“睡寶及圖”商標核定使用的具體商品，亦不是涉案商標核定使用的具體商品?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。”第十二條規(guī)定：“認定商品或者服務是否類似，應當以相關公眾對商品或者服務的一般認識綜合判斷；《商標注冊用商品和服務國際分類表》《類似商品和服務區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或服務的參考?！睆墓δ?、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面來看，“JS水泥基防水涂料”雖然增加了防水的功能，但是其主要的功能和作用仍然是作為涂料，相較于“防水隔熱粉”，其與“漆”商品在銷售渠道和消費對象上的重合度更高，相關公眾結(jié)合對商品的一般認知會更易認為其與睡寶及圖商標核定使用的商品更為接近。被訴侵權(quán)的“瓷磚膠”“三合一防裂寶”商品與睡寶及圖商標核定使用的“油膠泥（油灰、膩子）”相比，在功能、用途、銷售渠道和消費對象方面較為接近，與涉案商標核定使用的1702“非金屬密封減震制品”中的“補漏用化學化合物及填縫材料”在功能、用途方面相差較大。因此，被訴侵權(quán)商標與涉案商標未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標，二審法院認定正確。百安居涂料店的相關再審申請理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　杜微科

審判員　　張玲玲

審判員　　吳　蓉

二〇一九年十一月二十九日

法官助理高瞳輝