本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于開具發(fā)票的訴訟時(shí)效期間的起算時(shí)間問(wèn)題。發(fā)票是買賣合同、提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，開具、收取的收付款憑證。納稅發(fā)票對(duì)付款方的利益有較大影響，開具發(fā)票既屬于收款方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的附隨義務(wù)，也是根據(jù)相關(guān)稅務(wù)法規(guī)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法實(shí)施細(xì)則》僅對(duì)開具發(fā)票的要求作出了規(guī)定，并未對(duì)付款后開具發(fā)票的期限作出規(guī)定。因此，在雙方合同亦未作明確約定的情況下，付款方有權(quán)隨時(shí)請(qǐng)求收款方開具發(fā)票。本案中，冠海公司與?？乒竞炗喌摹豆诔侵行暮献鏖_發(fā)協(xié)議書》及《北京市城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》均未明確約定發(fā)票的開具期限，海科公司請(qǐng)求冠海公司為其開具發(fā)票，并不違約或違反法律、法規(guī)的規(guī)定。2015年12月31日，?？乒疽蠊诤９鹃_具轉(zhuǎn)讓款發(fā)票，冠海公司予以拒絕，原審據(jù)此從2015年12月31日開始計(jì)算發(fā)票請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效，有事實(shí)和法律依據(jù)。2017年11月16日，?？乒居窒蚬诤９景l(fā)函催要發(fā)票，訴訟時(shí)效期間依法重新計(jì)算，也即至?？乒鞠蛞粚彿ㄔ浩鹪V時(shí)，其開具發(fā)票請(qǐng)求的訴訟時(shí)效期間尚未屆滿。一審審理中，經(jīng)雙方協(xié)商，冠海公司已開具土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款122454300元及拆遷款142746376.25元對(duì)應(yīng)的增值稅發(fā)票，說(shuō)明冠海公司開具發(fā)票不存在客觀上的困難。二審據(jù)此判決冠海公司為?？乒鹃_具3200萬(wàn)元增值稅發(fā)票，并無(wú)不當(dāng)。（二）關(guān)于程序錯(cuò)誤問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百條的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彵仨氂蟹ǘㄊ掠?，其中以程序申?qǐng)?jiān)賹彽模仨毞显摋l規(guī)定的第七項(xiàng)至第十一項(xiàng)規(guī)定。根據(jù)冠海公司的再審申請(qǐng)，二審中是否采取開庭的審理形式并不屬上述情形，其據(jù)此申請(qǐng)?jiān)賹?，法律依?jù)不足。