建配龍公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項規(guī)定的再審情形，請求依法撤銷上海市高級人民法院（2017）滬民初9號民事判決，重新審理本案。事實和理由：一、交行上海分行債權(quán)早已轉(zhuǎn)讓第三人，交行上海分行的原告主體不適格。交行上海分行案涉?zhèn)鶛?quán)早在2016年10月31日就已全部轉(zhuǎn)讓給了上海國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，交行上海分行針對建配龍公司的案涉?zhèn)鶛?quán)已經(jīng)消滅，本案已不具備原告主體資格，依法應(yīng)予以糾正。二、一審債權(quán)數(shù)額認(rèn)定嚴(yán)重錯誤，未扣除交行上海分行擅自上浮利率對應(yīng)款項及違規(guī)收取的4000多萬元財務(wù)顧問費用。1.本案雙方權(quán)利義務(wù)存在嚴(yán)重不平等，違反自愿、自主、公平原則。雙方于2013年簽訂基本合同后，交行上海分行于2015年9月7日又利用強勢地位擅自將利率又上浮20%，嚴(yán)重違背合同法規(guī)定的合同平等、自由、公平三大原則及契約精神。2.交行上海分行違反國家法律、法規(guī)及銀監(jiān)會、人民銀行規(guī)章要求，惡意逃避銀行監(jiān)管部門的監(jiān)管，利用掌握資金這一強勢地位，用捏造的所謂中長期技術(shù)改造貸款等名目違法違規(guī)收取建配龍公司將近4000萬元所謂“技術(shù)改造”“財務(wù)服務(wù)”等名目的費用。三、一審錯誤剝奪建配龍公司司法鑒定審計的權(quán)利，導(dǎo)致審判程序不合法。一審審理時建配龍公司曾提出對約800萬元扣收款項（現(xiàn)初步查明至少約4000萬元）進(jìn)行司法審計，一審也同意了相關(guān)審計的具體要求，雙方為此還進(jìn)行了初步對賬。一審建配龍公司為此也專門寫信給上海復(fù)興明方會計師事務(wù)所，請求會計師事務(wù)所將相關(guān)審計通知、費用、合同等文件寄交建配龍公司法定代表人直接收取并付相關(guān)審計費，但一審法院確認(rèn)的會計師事務(wù)所并沒有將有關(guān)合同、通知等直接寄給建配龍公司。一審法院在沒有查明該事實的情況下，即判決認(rèn)定建配龍公司不配合審計，錯誤認(rèn)定建配龍公司自愿放棄司法鑒定審計，使交行上海分行的違法違規(guī)擾亂金融秩序的行為沒有得到糾正。建配龍公司今年5月向中國銀監(jiān)會反映了交行上海分行亂扣款情況，上海銀監(jiān)會詢問了交行上海分行，交行上海分行當(dāng)場承認(rèn)了上述扣款的事實。四、交行上海分行違背合同法第六條誠實信用原則，采取欺騙手段，違法扣押建配龍公司權(quán)證，直接造成建配龍公司進(jìn)入破產(chǎn)邊緣。1.2015年下半年開始，建配龍公司流動資金發(fā)生暫時困難，在等待交行上海分行所謂“重組審批”期間，建配龍公司與其它銀行已達(dá)成了大額融資協(xié)議，化解資金緊張困難，擔(dān)保方式只能是建配龍公司房產(chǎn)價值余額抵押，但2016年3月7日，交行上海分行派出人員對建配龍公司謊稱需要建配龍公司房產(chǎn)證派其他用途，從而騙走建配龍公司房產(chǎn)證，至今該房產(chǎn)證仍被交行上海分行非法扣押。2.交行上海分行至今從未進(jìn)行任何貸款重組動作，致使部分貸款到期無力歸還而逾期，同時使建配龍公司各金融機構(gòu)借款逾期產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，建配龍公司面臨破產(chǎn)。3.建配龍公司抵押財產(chǎn)的評估價值遠(yuǎn)超抵押金額，但交行上海分行卻不容許建配龍公司再抵押融資，使建配龍公司融資渠道、融資機會均喪失，被迫轉(zhuǎn)向民間融資，公司債務(wù)更加沉重。建配龍公司無法從其他金融機構(gòu)獲得融資周轉(zhuǎn)，直接導(dǎo)致部分到期貸款不能歸還。五、交行上海分行違背合同法第七條遵紀(jì)守法原則，肆意違反國家大力支持民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各項法律及方針政策，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。商業(yè)銀行與客戶的業(yè)務(wù)往來，應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平和誠實信用的原則。在建配龍公司財務(wù)發(fā)生困難時不顧不問，交行上海分行非但沒有給予任何幫助，還用欺騙手段扣押建配龍公司房產(chǎn)證阻止建配龍公司另辟融資渠道解困。交行上海分行既收取高額利息，又收取中間業(yè)務(wù)收入（財務(wù)顧問費）的行為，實際是損害了國家和社會公共利益。