中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4840號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：四平市天興換熱設(shè)備制造有限公司。住所地：吉林省四平市鐵東區(qū)勤富村五屯。
法定代表人：王春玲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王小梅，北京超成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡上海，北京超成律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：四平雙天機械裝備有限公司。住所地：吉林省四平市鐵東區(qū)勤富五社（茗全山莊南側(cè)）。
法定代表人：王春玲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王小梅，北京超成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡上海，北京超成律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：四平市順邦農(nóng)機制造有限公司。住所地：吉林省四平市鐵西區(qū)紅嘴經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)文博路2555號。
法定代表人：魏德勝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐新明，北京市銘泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊清宇，北京市銘泰律師事務(wù)所律師。
再審申請人四平市天興換熱設(shè)備制造有限公司（以下簡稱天興公司）、四平雙天機械裝備有限公司（以下簡稱雙天公司）因與被申請人四平市順邦農(nóng)機制造有限公司（以下簡稱順邦公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服吉林省高級人民法院（2018）吉民終529號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
天興公司、雙天公司申請再審稱，（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有與涉案專利權(quán)利要求1的“動力分配箱”相同或者等同的技術(shù)特征。涉案專利權(quán)利要求1的“動力分配箱”具有動力分配的功能，通過多個輸出實現(xiàn)動力分配，動力輸出之間是并列關(guān)系。被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅具有“變速箱”，變速箱并不能實現(xiàn)動力分配。二者的功能、效果均不同，不屬于等同的技術(shù)特征；（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有與涉案專利權(quán)利要求1的“撿拾揉搓輸送裝置”相同或者等同的技術(shù)特征。1.權(quán)利要求1中限定的“撿拾揉搓輸送裝置”為功能性特征，其保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)限于說明書實施例及與之等同的特征。涉案專利中實現(xiàn)輸送功能是通過“攪龍”輸送器和“倒U”形拋送筒的結(jié)構(gòu)實現(xiàn)的，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品改變了絞龍的輸送方向，取消了“倒U”型拋送筒。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比，結(jié)構(gòu)更緊湊，傳輸距離大大降低，降低了對輸送風(fēng)機的要求，并降低了堵塞的可能，不屬于等同的技術(shù)特征。2.即使不將涉案專利的“撿拾揉搓輸送裝置”理解為功能性特征，結(jié)合閱讀說明書后對該項技術(shù)特征的理解，也應(yīng)當(dāng)將其保護(hù)范圍確定為說明書中所記載的通過“攪龍”輸送器和“倒U”形拋送筒的結(jié)構(gòu)實現(xiàn)輸送，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品既不相同也不等同。（三）被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利中限定的“全約束焊接方法”的技術(shù)特征，二審判決遺漏該區(qū)別的評述。并且“全約束焊接方法”是專利權(quán)人的自造詞，說明書中也沒有明確其含義，二審判決認(rèn)定等同沒有依據(jù)。（四）關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯，二審判決將現(xiàn)有技術(shù)與涉案專利進(jìn)行比對，屬于法律適用錯誤。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別均屬于本領(lǐng)域的公知常識，因此，二審判決認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立錯誤。故，請求本院：依法再審本案，撤銷一審、二審判決，駁回順邦公司的全部訴訟請求。
順邦公司提交意見稱，（一）涉案專利權(quán)利要求1中“動力分配箱”是整個動力傳輸系統(tǒng)這一技術(shù)特征的構(gòu)成要素，并且權(quán)利要求1中對于“動力分配箱”的結(jié)構(gòu)和傳導(dǎo)的具體方式?jīng)]有作出任何限定。再審申請人主張涉案專利限定了“動力分配箱”實現(xiàn)多個動力輸出功能，動力輸出之間是并列關(guān)系，實際上是將說明書中的限定內(nèi)容讀入權(quán)利要求中，不適當(dāng)?shù)南蘅s了涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。從涉案專利權(quán)利要求1的角度理解“動力分配箱”，由于沒有限定具體結(jié)構(gòu)，也沒有限定動力傳導(dǎo)的具體方式，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“變速箱”即相當(dāng)于涉案專利的“動力分配箱”，二者在要求保護(hù)的技術(shù)方案中的功能、效果并無不同。（二）涉案專利權(quán)利要求1的“撿拾揉搓輸送裝置”不屬于功能性特征。涉案專利權(quán)利要求1的“撿拾揉搓輸送裝置”并非對于結(jié)構(gòu)、組分、材料、步驟等的限定，而僅是一個裝置的名稱，其中撿拾、揉搓、輸送均屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員普遍知曉的術(shù)語，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求即可以知曉撿拾揉搓輸送是如何實現(xiàn)的，不屬于功能性特征。（三）二審判決中認(rèn)定“全約束焊接方法”與涉案專利相比構(gòu)成等同技術(shù)特征，不存在遺漏。全約束焊接方法也是本領(lǐng)域中常見的焊接方法，被訴侵權(quán)產(chǎn)品也使用了焊接法，二者構(gòu)成等同技術(shù)特征。（四）二審判決對于現(xiàn)有技術(shù)抗辯的認(rèn)定正確，現(xiàn)有技術(shù)的方案是一種打包機，沒有粉碎、揉搓的需求，也沒有公開粉碎揉搓輸送裝置。并且申請人主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是將兩份對比文件結(jié)合進(jìn)行比對，不符合法律規(guī)定。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點為：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；（二）再審申請人的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立。
（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍
《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第五十九條規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！?/div>
涉案專利權(quán)利要求1中限定了在動力傳輸系統(tǒng)中，主變速箱通過萬向節(jié)傳送軸與安裝固定在撿拾揉搓輸送裝置殼體上動力分配箱(60)的動力輸入軸(59)相連接。但是，在權(quán)利要求1中，對于“動力分配箱”具體向哪些結(jié)構(gòu)以及如何分配動力并沒有進(jìn)行明確限定。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中采用的“變速箱”本身雖然不具有動力分配的功能，但是被訴侵權(quán)產(chǎn)品攪龍軸兩端均設(shè)有皮帶輪，通過與皮帶輪的配合兼向另一側(cè)傳遞動力，實現(xiàn)了動力分配的功能。對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，此種變化無須付出創(chuàng)造性勞動，且手段、功能、效果沒有實質(zhì)性差異，故二者屬于等同技術(shù)特征。對于天興公司、雙天公司的相關(guān)再審申請理由，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定：“功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外?！鄙姘笇＠麢?quán)利要求1中限定了“撿拾揉搓輸送裝置”，撿拾、揉搓、輸送都是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)術(shù)語，幾種功能之間相互結(jié)合亦不存在障礙。并且在涉案專利相關(guān)的無效宣告程序中，作為現(xiàn)有技術(shù)的第CN102668808A專利申請中，亦公開了“撿拾揉搓機構(gòu)和輸送喂入機構(gòu)”?？梢妼τ诒绢I(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，僅通過閱讀權(quán)利要求即可確定撿拾揉搓輸送裝置的具體實施方式，因此，該特征不屬于功能性特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中亦具有撿拾揉搓輸送裝置，落入涉案專利保護(hù)范圍。故，雙天公司、天興公司的相關(guān)再審申請理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。
涉案專利權(quán)利要求1中限定的“全約束焊接方法”與被訴侵權(quán)產(chǎn)品所采用的焊接方法相比，在手段、功能、效果等方面亦沒有實質(zhì)性差異，此種改變無須付出創(chuàng)造性勞動，故二者構(gòu)成等同技術(shù)特征。因此，雙天公司、天興公司的相關(guān)再審申請理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。
（二）現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立
根據(jù)專利法第六十二條的規(guī)定，有證據(jù)證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯的審查方式是以專利權(quán)利要求為參照，確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案中被指控落入專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征，并判斷現(xiàn)有技術(shù)中是否公開了相同或者等同的技術(shù)特征。本案中，雙天公司、天興公司為證明其使用的系現(xiàn)有技術(shù)，提交了專利號為9010××××.5，名稱為“打包捆禾草壓捆機”的專利。該專利中未公開被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的撿拾揉搓輸送裝置，故雙天公司、天興公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。雙天公司、天興公司的相關(guān)再審申請理由本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回四平市天興換熱設(shè)備制造有限公司、四平雙天機械裝備有限公司的再審申請。
審判長 杜微科
審判員 張玲玲
審判員 吳 蓉
二〇一九年十二月十七日
法官助理高瞳輝
書記員楊鈺桐
成為第一個評論者