玉某公司申請再審稱：一、二審法院在認定資金占用損失問題上認定事實錯誤，適用法律錯誤。資金占用損失屬于法定孳息，但原審錯誤認為資金占用損失應(yīng)當以豪軒公司是否拖延辦理結(jié)算為前提條件。資金占用損失作為法定孳息，并不以豪軒公司是否拖延辦理結(jié)算為前提條件，而是以應(yīng)當支付工程款之日為計算起點?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條明確規(guī)定：“利息從應(yīng)當支付工程款之日計付”。因此，利息問題應(yīng)當與支付工程款之日密切相關(guān)，應(yīng)當支付工程款與應(yīng)當支付多少工程款是兩個法律概念，原審法院錯誤認為案涉結(jié)算金額未確認之前，豪軒公司尚無支付工程結(jié)算款的義務(wù)?！督獬齾f(xié)議書》第四條的約定，應(yīng)付工程款時間分別為：結(jié)算報告蓋章認可后10個工作日支付結(jié)算價款至87%，工程竣工驗收合格后5個工作日支付至97%。工程事實上于2016年9月4日辦理結(jié)算完畢，豪軒公司應(yīng)當在5個工作日內(nèi)支付至結(jié)算價款的97%。結(jié)算辦理完畢只是應(yīng)付多少工程款的問題，與是否應(yīng)予支付是兩個完全不同的概念。本案的應(yīng)付工程款之日為2016年9月4日后的5個工作日即應(yīng)從2016年9月10日起算剩余工程款（扣除3%的質(zhì)保金）部分的資金占用損失，兩年后2018年9月10日起算剩余工程款的資金占用損失?；蛘邚挠衲彻酒鹪V之日2016年9月26日作為資金占用損失的起算之日，都應(yīng)當認定法定利息，而不是原審法院那樣全然不顧豪軒公司在2016年9月4日已辦理竣工驗收并實際占用建筑物的客觀事實。二、二審法院暫扣結(jié)算價3%的質(zhì)量保證金不但沒有事實依據(jù)，而且也超出了豪軒公司的反訴請求，屬于司法越權(quán)行為。首先，二審法院向石柱土家族自治縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會（以下簡稱石柱建委）發(fā)出《司法建議書》，要求石柱建委對天堯新世界項目存在的質(zhì)量問題是否造成安全隱患進行全面檢查，并督促建設(shè)方和施工方對質(zhì)量問題進行整改。后石柱建委委托了具有檢測資質(zhì)的重慶天潤匠心建設(shè)工程檢測有限公司出具了檢測報告（見新證據(jù)1），報告明確了案涉項目無安全隱患，建筑能按現(xiàn)有使用功能正常使用。石柱建委也對此給二審法院進行了回函，出具了《關(guān)于天堯新世界質(zhì)量問題處理結(jié)果的報告》（見新證據(jù)2），報告也再次明確了填充墻及構(gòu)造柱屬于非承重結(jié)構(gòu)構(gòu)件，同意檢測公司的鑒定結(jié)論，房屋主體結(jié)構(gòu)安全無影響，能夠保證使用功能正常。但二審法院并沒有對該證據(jù)進行質(zhì)證，徑直作出顯失公平的裁決。二審法院忽略了構(gòu)造柱的質(zhì)量問題是在玉某公司起訴工程款后，豪軒公司作為反訴請求提出。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定，即使構(gòu)造柱存在質(zhì)量瑕疵，也不構(gòu)成豪軒公司抗辯拒絕支付工程款的理由。豪軒公司將房屋交付業(yè)主裝修入住，業(yè)主沒有提出質(zhì)量問題，也是按照完全合格的房屋質(zhì)量標準支付的購房款，豪軒公司并沒有因此受到任何損失，二審法院裁決暫扣3%的工程款對玉某公司顯失公平。其次，二審法院暫扣3%的質(zhì)量保證金超出了豪軒公司的反訴請求，屬于司法越權(quán)行為。二審法院暫扣3%的質(zhì)量保證金是依據(jù)合同約定，事實上，2015年8月28日雙方當事人協(xié)議解除了該合同。豪軒公司關(guān)于構(gòu)造柱的請求是要求整改，或者是請求玉某公司承擔構(gòu)造柱整改的價差損失，從來就沒有提出過暫扣3%質(zhì)量保證金這一請求，對于當事人沒有提出的訴訟請求，人民法院不應(yīng)主動審理，二審法院違反了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，其行為屬于司法越權(quán)行為。三、二審法院認定1#號樓未返工事實錯誤，忽略了返工時間與雙方解除合同的時間。案涉返工時間是發(fā)生在2014年6月13日，雙方解除合同的時間是2015年8月28日，返工時間在解除合同時間之前，返工的工程量當然要計入玉某公司的工程量。另本案中大量存在設(shè)計變更通知單，均是作為工程量計入了工程造價中。四、二審在分配本訴部分的鑒定費上出現(xiàn)錯誤，保全費遺漏認定。本訴部分的鑒定費78萬元是玉某公司申請工程造價鑒定的費用，該部分應(yīng)當由豪軒公司承擔，保全費5000元在判決書中沒有表述。玉某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項、第十一項之規(guī)定申請再審。