陳某某申請?jiān)賹彿Q：原判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、三、六項(xiàng)規(guī)定的情形，請求再審。理由如下：（一）有新證據(jù)足以推翻原判決。陳某某申請?jiān)賹徠陂g共提交五份新證據(jù)。證據(jù)一吳陽《承諾書》，證據(jù)來源吳陽，擬證明2013年9月26日《私人借款證明》（以下簡稱9.26私人借款證明）是各方為應(yīng)對（2014）遼民二初字第00001號案件（以下簡稱00001號案）訴訟而作的通謀虛偽意思表示，陳某某僅負(fù)有在該案獲得執(zhí)行后向克拉斯?彼得?瑞丁轉(zhuǎn)付相應(yīng)部分款項(xiàng)的義務(wù)。原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造，現(xiàn)有新證據(jù)能夠推翻原判決基于偽證的借款認(rèn)定。證據(jù)二恩基投資有限公司（ENKIINVESTMENTLIMITED）《公司資料證明》，證據(jù)來源香港公司登記署及公證人，擬證明吳陽、克拉斯?彼得?瑞丁同為該公司股東，系常年商業(yè)伙伴，本案實(shí)為合伙關(guān)系，原判決適用法律錯誤。證據(jù)三至五（2019）遼沈恒證民字第1912號、（2019）遼沈恒證民字第1913號、（2019）遼沈恒證民字第1993號三份公證書，系二審判決后陳某某委托遼寧省沈陽市恒信公證處于2019年9月10日對宇健、陳某某的個人郵箱郵件內(nèi)容以及2019年9月23日對陳某某個人郵箱郵件內(nèi)容予以保全作出的公證，擬證明吳陽、克拉斯?彼得?瑞丁、陳某某三人有密切、長期合作關(guān)系，吳陽出具的證言中立具有可采性。（二）原判決認(rèn)定借款的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1、2013年9月26日《付款證明》（以下簡稱9.26付款證明）與2014年7月30日《付款證明》（以下簡稱7.30付款證明）因外匯管制規(guī)制原因，絕無同時成立的可能。原判決將兩份證明作為借款合同關(guān)系的主要依據(jù)內(nèi)部沖突、自我顛覆。2、陳某某從未自認(rèn)與克拉斯?彼得?瑞丁存在借款關(guān)系。00001號案件中，陳某某舉證的兩份證據(jù)均無陳某某與克拉斯?彼得?瑞丁之間系借款關(guān)系的任何記載?？死?彼得?瑞丁無法提供645萬美元兌換人民幣的結(jié)匯證明，9.26付款證明無借貸意思，更無陳某某簽署，無法證明BoGuTradingCompany系陳某某指定收款賬戶。（三）原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造。1、7.30付款證明與9.26付款證明內(nèi)容相反，不可能同時為真。2、9.26私人借款證明及7.30付款證明均系為彌補(bǔ)00001號案件無充分證據(jù)證明撫順市隆盛礦業(yè)有限公司（以下簡稱隆盛公司）2013年4月11日收到的五筆共計(jì)3833.85萬元人民幣實(shí)際來源于克拉斯?彼得?瑞丁，系經(jīng)由陳某某指定其代付，為應(yīng)對隆盛公司可能對該案提出再審申請，克拉斯?彼得?瑞丁提議以虛構(gòu)本案借款合同關(guān)系及履約確認(rèn)的通謀虛偽意思表示，隱藏各方真實(shí)的合伙關(guān)系，兩份證據(jù)因此形成，均系偽證。（四）原判決適用法律錯誤。1、狹義法律適用錯誤。本案即便認(rèn)定為借款關(guān)系，合同也因違反我國現(xiàn)行外匯管理制度而導(dǎo)致合同無效。2、廣義法律適用錯誤。本案實(shí)為合伙籌集資金，再以附條件法律行為向隆盛公司提供公司并購交易前端所需“對賭性融資”，如并購交易順利進(jìn)行，資金將轉(zhuǎn)化為并購價(jià)款的一部分，如并購交易失敗，則雙方依借款合同關(guān)系確定和調(diào)整權(quán)利義務(wù)。不論外部關(guān)系如何變化，合伙關(guān)系均不受影響。原判決適用借款合同關(guān)系的相關(guān)規(guī)定與本案合伙爭議性質(zhì)明顯不符。