靳某某、福滋公司申請再審稱，（一）有新的證據(jù)足以推翻原判決。新證據(jù)為2019年3月13日山東省煙臺市中級人民法院作出的（2017）魯06民初455號民事判決，證明本案系徐義廣不愿繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、支付后續(xù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而杜撰的借貸糾紛，屬虛假訴訟。徐義廣在（2017）魯06民初455號案件中關(guān)于“被告有權(quán)要求原告回購股權(quán)、辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓回轉(zhuǎn)手續(xù)”的陳述，說明股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)支付，再結(jié)合該案解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并變更股權(quán)登記的判決，可知徐義廣確實支付了5000萬元給靳某某、福滋公司，但該5000萬元是為保證股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行而墊付的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，只是為約束雙方行為簽訂成《借款協(xié)議》。在徐義廣不履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)的情況下，徐義廣將約定用途為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的《借款協(xié)議》與整個事件割裂，虛假地以借貸糾紛起訴，達成身為大股東不承擔公司債務(wù)，還獲得24%高額利息的目的。（二）二審判決對本案民事法律關(guān)系性質(zhì)認定錯誤。1.本案系張仁華在收購福滋公司股權(quán)過程中，為方便操作，降低風險，保證股權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐義廣，采取以徐義廣名義向靳某某提供收購資金5000萬元，委托靳某某收購公司其他股東股權(quán)再轉(zhuǎn)讓給徐義廣的方式。雙方已于2017年6月30日辦理完畢股權(quán)變更登記，徐義廣已成為福滋公司控股股東。2.一審法院不允許靳某某、福滋公司反訴，割裂借款和股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，導(dǎo)致事實不清。3.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第一項、第二項，第十九條和公安部等四部委2018年4月16日發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護經(jīng)濟金融秩序有關(guān)事項的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2018〕10號）第四條規(guī)定，民間借貸中的出借資金必須是出借人的合法自有資金。徐義廣作為一名普通的退休醫(yī)生，未說明其出借資金來源，案涉《借款協(xié)議》應(yīng)當為無效。（三）本案存在應(yīng)當參加訴訟的當事人因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由未參加訴訟的情形。根據(jù)二審中靳某某、福滋公司提交的《公證書》，靳某某、張仁華就股權(quán)轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)賬、接管公司經(jīng)營等事項均作過溝通，張仁華是本案關(guān)鍵當事人，遺漏張仁華可能導(dǎo)致無法查清事實。一、二審中徐義廣均未到場，法院未審查是否存在委托、資金來源是否合法等情形。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第八項規(guī)定，請求：1.撤銷二審判決；2.再審改判駁回徐義廣的全部訴訟請求。