王某某、洪某管道公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審判決認(rèn)定的“王某某、洪某管道公司與李明之間存在民間借貸關(guān)系”這一基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)本案進(jìn)行再審?！督钘l》記載的匯款人及收款人之間的轉(zhuǎn)賬金額與實(shí)際轉(zhuǎn)賬情況相吻合，但因匯款人不是李明本人，李明明顯不具備巨額款項(xiàng)的出借能力，沒有證據(jù)證明錢款的合法來源，也沒有證據(jù)證明匯款人按其指示匯款，《借條》上記載的李明只是掛名，不能僅根據(jù)《借條》及轉(zhuǎn)賬記錄便證明李明為借款的實(shí)際權(quán)利人。事實(shí)與理由：（一）李明沒有證據(jù)證明涉案5750萬元?dú)w其所有，李明作為國家工作人員，明顯不具備出借能力，李明只是口頭上解釋“涉案款項(xiàng)是利用朋友的資金向曾艷平投資炒股的個(gè)人收益所得”，并沒有提供證據(jù)進(jìn)行證明。（二）李明沒有證據(jù)證明三位匯款人是替李明轉(zhuǎn)款的。一、二審法院都查明三位匯款人是第三人曾艷平的員工，是受曾艷平的委托才轉(zhuǎn)款的，李明沒有證據(jù)證明5750萬元的轉(zhuǎn)賬記錄是受李明委托才轉(zhuǎn)款的。（三）第三人曾艷平關(guān)于“5750萬元與投資款無關(guān)”的陳述與客觀證據(jù)相矛盾，不能采信。2015年6月8日同王某某簽訂的《協(xié)議書》明確載明曾昭印（實(shí)際權(quán)利人為曾艷平）“投資1.4億元獲取49%的股權(quán)，已投8000萬”，只有包括涉案的5750萬元后，才符合《協(xié)議書》確認(rèn)的“已投8000萬”的事實(shí)。曾艷平也無法舉證證明除了5750萬元外，已經(jīng)實(shí)際出資了1.4億元，曾艷平單方主張“5750萬元與投資款無關(guān)”的說法明顯與《協(xié)議書》及投資款的轉(zhuǎn)賬記錄相矛盾。（四）第三人曾昭印不能隨意否認(rèn)已經(jīng)簽字確認(rèn)的證據(jù)，否認(rèn)的說法不應(yīng)采信。曾昭印在《曾總股份投資款明細(xì)（收入）》（轉(zhuǎn)入投資款174080000元，包括涉案5750萬元的七筆轉(zhuǎn)款）、《曾總投資款收回?cái)?shù)額明細(xì)》（收回投資款23548914元）以及《**報(bào)賬明細(xì)》（曾總報(bào)銷4478914元）上進(jìn)行簽字確認(rèn)，前述三份明細(xì)表的差額就是《協(xié)議書》上載明的1.4（174080000-23548914-4478914）億元，曾昭印簽字的這三份明細(xì)表可以與《協(xié)議書》相互印證，一、二審法院不予采信錯(cuò)誤。（五）關(guān)于二審判決認(rèn)定王某某、洪某管道公司對(duì)實(shí)際債權(quán)人的表述及出具借條的過程等細(xì)節(jié)問題前后表述不一致的問題。關(guān)于出具借條的理由，王某某在一審結(jié)束后就更換了代理律師，之后王某某與洪某管道公司主張的是同一個(gè)說法，即曾艷平要求將借條出具給李明。關(guān)于實(shí)際權(quán)利人，在一審的第二次庭審中，王某某、洪某管道公司便將曾艷平是實(shí)際權(quán)利人的主張向一審法官進(jìn)行了表達(dá)，不是在二審中才提出的。關(guān)于錢款的性質(zhì)，洪某管道公司一審時(shí)主張“借款已經(jīng)全部轉(zhuǎn)為股權(quán)投資款，與李明不存在借款關(guān)系”，二審時(shí)主張“5750萬元開始是借款，后轉(zhuǎn)為曾艷平向王某某公司的投資款，最后根據(jù)協(xié)議書兩年未盈利的約定又再次轉(zhuǎn)為借款?！边@兩次說法也并不矛盾，但是權(quán)利人仍然是曾艷平，曾艷平要求借條上寫李明的名字。二審判決認(rèn)定王某某、洪某管道公司前后表述不一致是錯(cuò)誤的。（六）關(guān)于二審判決認(rèn)定王某某、洪某管道公司的證據(jù)不足以對(duì)抗借款及還款系列證據(jù)效力的問題。雖然曾艷平股權(quán)投資一事未進(jìn)行股權(quán)變更登記，但沒有登記只是對(duì)外不具有公示效力，《協(xié)議書》與《股東會(huì)決議》在股東內(nèi)部之間是合法有效的。二審判決認(rèn)定李明是涉案款項(xiàng)的權(quán)利人，明顯屬于認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)的裁判。（七）關(guān)于二審判決認(rèn)為曾艷平表示對(duì)5750萬元借款不享有權(quán)益，李明與王某某、洪某管道公司存在借款關(guān)系的問題。曾艷平作為實(shí)際權(quán)利人，不認(rèn)可5750萬元包含在投資款中且不向王某某、洪某管道公司下達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的情況下，王某某、洪某管道公司不能向李明還款，李明無權(quán)收取涉案款項(xiàng)。二審判決以曾艷平不會(huì)對(duì)涉案款項(xiàng)主張權(quán)利，認(rèn)定王某某、洪某管道公司與李明之間存在借款關(guān)系的邏輯是明顯錯(cuò)誤，缺乏證據(jù)證明。