陳某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審法院判決錯(cuò)誤，枉法裁判，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、三、四、六、十一、十二項(xiàng)規(guī)定的再審情形。具體理由為：一、二審法院承辦法官王慶偉公開直接說案件有領(lǐng)導(dǎo)壓力須判梁某勝訴。王慶偉法官枉法判決支持了梁某的無理請(qǐng)求。符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第十三項(xiàng)“審判人員審理該案件有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為”的再審情形。二、本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的四點(diǎn)規(guī)定，二審?fù)鞣ú门小＃ㄒ唬┝耗程峁┑钠睋?jù)為白條，非正規(guī)發(fā)票，只有30萬有銀行憑證，其余將近100萬無任何銀行憑證，且是莊光磊個(gè)人打的白條，明顯是虛構(gòu)事實(shí)。（二）梁某2013年6月5日與輝弘公司簽訂《房產(chǎn)買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》，該補(bǔ)充協(xié)議記載該房屋沒有辦理過戶登記的原因是因梁某造成。（三）該房屋在辦理抵押前一直無人占有，梁某在二審沒有提供其占有的證據(jù)。（四）雖《房產(chǎn)買賣合同》有效，但合同有效不具有物權(quán)效力，梁某可以持有效合同向輝弘公司主張違約等責(zé)任，但對(duì)抗不了執(zhí)行該房屋。三、二審法院在執(zhí)行異議之訴中不審查上述四點(diǎn)，超出該四點(diǎn)范圍枉法裁判，且這方面的審查全部錯(cuò)誤。（一）本案房屋抵押合法有效，依據(jù)物權(quán)法的規(guī)定物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，陳某某享有的抵押權(quán)優(yōu)于梁某的債權(quán)。（二）二審法院在有登記抵押權(quán)的情況下判決輝弘公司將案涉抵押房屋過戶至梁某名下錯(cuò)誤。（三）《抵押借款合同》及抵押條款合法有效。（四）二審法院錯(cuò)誤理解莊光磊的刑事判決，認(rèn)為抵押登記行為無效錯(cuò)誤。二審法院以莊光磊提供虛假《公司股東會(huì)決議》為由認(rèn)定抵押登記行為無效錯(cuò)誤。（五）執(zhí)行異議之訴只要不符合《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的四個(gè)條件之一就應(yīng)予駁回。（六）二審法院認(rèn)為“即使認(rèn)定《抵押借款合同》對(duì)涉案房屋設(shè)立抵押的條款有效，也不能對(duì)抗作為善意買受人梁某”，二審法院判決前后矛盾。（七）二審法院適用法律錯(cuò)誤。在“關(guān)于梁某購房取得權(quán)益與陳某某主張抵押權(quán)順位的問題”錯(cuò)誤適用了《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問題的批復(fù)》司法解釋，二審法院認(rèn)為工程價(jià)款優(yōu)于抵押權(quán)，購房人的權(quán)益優(yōu)于工程價(jià)款，推出購房人的合同權(quán)益優(yōu)于抵押權(quán)，本案輝弘公司也不是開發(fā)商，不存在商品房買受人的問題，本案根本不存在該司法解釋規(guī)定的優(yōu)先權(quán)問題。