中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申4818號
再審申請人(一審被告、二審上訴人)：曲靖市恒興礦業(yè)有限公司,住所地：云南省曲靖市麒麟區(qū)東山鎮(zhèn)獨木村委會。
法定代表人：吳長貴，該公司總經理。
委托訴訟代理人：曾卓，云南華恒律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李盛濤，云南華恒律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：熊某某，男，1965年ｌ2月19日出生，漢族，住云南省曲靖市麒麟區(qū)。
委托訴訟代理人：李澤云，云南恒序律師事務所律師。
再審申請人曲靖市恒興礦業(yè)有限公司（以下簡稱恒興礦業(yè)公司）因與被申請人熊某某采礦權轉讓合同糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2018）云民終1136號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
恒興礦業(yè)公司申請再審稱，原審判決認定事實和適用法律錯誤，應予撤銷。主要理由為：1.根據雙方簽訂的《曲靖市麒麟區(qū)沿江鄉(xiāng)煤礦轉讓協(xié)議書》（以下簡稱《轉讓協(xié)議書》），轉讓煤礦的目的包括雙方合作將案涉煤礦原年產9萬噸的產能擴大到年產21萬噸；轉讓價款合計7，000萬元中采礦權價款只有1，000萬元，其余6，000萬元為達到產能升級后才支付的補充款，原審法院簡單認定恒興礦業(yè)公司應當全額支付轉讓價款7，000萬元是錯誤的。2.雙方簽訂的《轉讓協(xié)議書》、《補充協(xié)議》和《補充協(xié)議二》都約定恒興礦業(yè)公司支付了前期轉讓款后，曲靖市麒麟區(qū)沿江鄉(xiāng)煤礦仍然由熊某某開采經營，雙方只是對礦山的資產進行清點，并沒有辦理移交手續(xù)，由此產生的收益也全部歸熊某某享有，足以說明雙方對支付7，000萬元的成就條件是有明確約定的，若條件不成就，熊某某除收到4，000萬元轉讓款外，仍然可以通過繼續(xù)開采經營煤礦獲利。3.雙方簽訂的《補充協(xié)議二》約定，“自本協(xié)議簽訂后由甲方（指熊某某）進行對礦山進行開采，直至乙方（指恒興礦業(yè)公司）賣掉煤礦、新井擴建完出煤或和任何一家合并重組簽訂合同后”才支付剩余3，000萬元轉讓款，在該支付條件沒有成就前，熊某某仍實際控制經營煤礦，由此可見雙方的合同仍然屬于履行中，并非原審法院認定的采礦權變更后，雙方合同約定的權利義務就履行完畢。而熊某某除收到4，000萬元的轉讓款外，又實際控制經營煤礦四年共獲利6，000多萬元。目前政府對案涉煤礦永久關停后的賠償只有1，600萬元。若恒興礦業(yè)公司再支付剩余3，000萬元將嚴重違背雙方簽訂合同的本意，對恒興礦業(yè)公司造成極大的不公平。4.本案合同因違反強制性法律法規(guī)應確認無效或不再履行，原審法院適用法律錯誤。案涉煤礦因涉及水源保護區(qū)被國家強行關閉，故合同約定的付款條件屬于因不可抗力無法成就。綜上，故請求：撤銷云南省高級人民法院（2018）云民終1136號民事判決書，依法裁定再審本案，并駁回熊某某的全部訴訟請求；判令熊某某承擔一審、二審的訴訟費。
熊某某未提交書面意見。
本院經審查認為，本案為采礦權轉讓合同糾紛，爭議焦點為：恒興礦業(yè)公司是否應當支付剩余轉讓款3，000萬元。
一、恒興礦業(yè)公司與熊某某簽訂的《轉讓協(xié)議書》、《補充協(xié)議》及《補充協(xié)議（二）》是雙方當事人真實意思表示，不違反相關法律法規(guī)的效力性強制規(guī)定，應認定有效?！掇D讓協(xié)議書》第一條（三）3.約定，目標采礦權的變更以取得云南省國土資源廳核發(fā)的以乙方（指恒興礦業(yè)公司）為采礦權人的《采礦許可證》為準。第二條約定，乙方以自己的名義向各級礦業(yè)行政主管部門申請辦理生產規(guī)模擴建的批準手續(xù)，甲方（指熊某某）負責協(xié)助乙方取得曲靖市級礦業(yè)行政主管部門的批準手續(xù)，乙方負責取得云南省工業(yè)信息委員會和云南省國土資源廳的批準手續(xù)。《轉讓協(xié)議書》簽訂后，熊某某依約將案涉煤礦資產及相關證照文件等移交給恒興礦業(yè)公司，全面履行了合同義務。恒興礦業(yè)公司于2011年1月20日取得采礦許可證。2012年5月21日，云南省工業(yè)和信息化委員會作出《關于曲靖市恒興礦業(yè)有限公司沿江鄉(xiāng)煤礦30萬噸/年擴建工程項目開展前期工作的批復》（煤技[2012]295號），同意恒興礦業(yè)公司就案涉煤礦30萬噸擴建工程項目開展前期工作，案涉煤礦轉型升級方案已經由政府有關部門審查確認，恒興礦業(yè)公司應全面履行合同義務，按《轉讓協(xié)議書》的約定支付剩余轉讓款。
二、（1）雙方于2013年1月23日簽訂的《補充協(xié)議（二）》第三條約定，“甲乙雙方同意對于乙方尚未支付的3，000萬元按如下時間支付：自本協(xié)議簽訂后由甲方繼續(xù)對老井進行開采，直至乙方把煤礦賣掉后，新井擴建完出煤，跟任何一家合并重組簽合同后，書面要求甲方停止開采，撤出沿江鄉(xiāng)煤礦，甲方根據乙方要求撤出沿江鄉(xiāng)煤礦后7日內，乙方向甲方支付此剩余的3，000萬元”。該條款變更了雙方在《轉讓協(xié)議書》中約定的轉讓款支付期限，系對剩余3，000萬元轉讓款支付期限所附條件，而非對案涉煤礦采礦權轉讓合同的效力所附條件，該條件成就與否不影響《轉讓協(xié)議書》中雙方確定的權利義務。雙方亦未約定當條件不能成就時免除恒興礦業(yè)公司支付余款的義務。且恒興礦業(yè)公司對該條件是否成就具有單方的控制力和決定權，無需熊某某協(xié)助即可實施。（2）《補充協(xié)議（二）》第三條的約定應視為熊某某對恒興礦業(yè)公司支付剩余轉讓款期限的寬限，依據該約定，恒興礦業(yè)公司支付剩余3，000萬元轉讓款的期限不確定。《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項規(guī)定：“履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間”。熊某某在經過合理期間后請求恒興礦業(yè)公司支付剩余轉讓款，符合《轉讓協(xié)議書》的約定，應予支持。（3）據原審查明，熊某某已于2014年撤出案涉煤礦，已審查確認的煤礦項目轉型升級方案因未完成環(huán)保手續(xù)于2017年被相關行政主管部門撤銷，2018年案涉煤礦被政府有關部門根據國家煤炭行業(yè)去產能政策關閉，該履行期限所附條件已不可能成就，雙方在簽訂上述協(xié)議時對此均無法預見，恒興礦業(yè)公司以此為由主張合同應不再履行于法無據。（4）此外，《轉讓協(xié)議書》2.約定，恒興礦業(yè)公司先申請開采的曲靖市麒麟區(qū)恒興煤礦與熊某某享有的目標采礦權相鄰，預計生產規(guī)模達21萬噸/年。恒興礦業(yè)公司計劃與熊某某合作，將目標采礦權的礦區(qū)面積擴大至恒興煤礦預留范圍內，以提高生產規(guī)模。恒興礦業(yè)公司稱雙方轉讓煤礦的目的包括合作將轉讓標的物礦區(qū)擴大，將原年產9萬噸產能擴大到21萬噸，與上述約定內容不符，且恒興礦業(yè)公司已于2012年取得主管行政部門擴建產能的批準手續(xù)，故對恒興礦業(yè)公司的主張不予支持；恒興礦業(yè)公司稱熊某某在《轉讓協(xié)議書》簽訂后又實際控制經營煤礦獲利6，000多萬元，但未提供證據證明，熊某某系根據雙方約定實際控制經營案涉煤礦，且恒興礦業(yè)公司在煤礦關閉后已取得了相應補償，故對其關于雙方利益嚴重失衡的主張亦不應支持。綜上，恒興礦業(yè)公司申請再審的理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回曲靖市恒興礦業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 孫曉光
審判員 馮文生
審判員 馬 嵐
二〇一九年十一月二十二日
法官助理曾勇
書記員何玉瑩
成為第一個評論者