遠揚公司、遠揚江都公司申請再審稱：（一）原審判決認定事實缺乏證據(jù)證明。首先，對本案侵權糾紛的審理需基于中服公司共存入遠揚江都公司六船煤炭的事實，而非仲裁庭審查的其中三船煤炭的事實。一審、二審將審查范圍局限在仲裁庭認定的三船貨物上，未依據(jù)遠揚公司、遠揚江都公司的訴請及調查取證申請，對案涉事實進行全面審查。其次，一審、二審法院認定“香江6”輪貨物系天奧公司用來補貨無證據(jù)證明。遠揚公司、遠揚江都公司在原審中舉證證明“香江6”輪貨物實際上是天奧公司用來補貨權而非補貨，旨在結合該輪項下貨物仍在貨場以及天奧公司后續(xù)補齊貨量的事實，進而證明就中服公司存入的六船煤炭而言，其并未遭受“貨物滅失”的損失。正因如此，才申請法院調查收集相關證據(jù)，但未被準許，合法權益未能得到保護。再次，原審法院對400萬元保證金的認識亦存在錯誤。案涉400萬元保證金關系到中服公司是否實際遭受損失，進而確定其以及天奧公司是否存在侵權行為，應予以查明。（二）中服公司是否實際遭受貨物損失的證據(jù)材料是認定中服公司、天奧公司是否存在侵權行為的主要證據(jù)，遠揚公司、遠揚江都公司因客觀原因無法自行收集，申請一審、二審法院調查收集中服公司與上游供應商就六船煤炭所簽訂的煤炭銷售合同、中服公司與天奧公司煤炭代理采購交易結算材料、所有增值稅發(fā)票、反映六船煤炭及天奧公司補進煤炭卡值（品質）的文件等，但一審、二審法院均未調查收集，導致生效判決實體錯誤。（三）二審法院出具《不準許調查收集證據(jù)申請通知書》后未給遠揚公司、遠揚江都公司充分時間提交復議申請就出具二審判決，違反《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條規(guī)定，剝奪了遠揚公司、遠揚江都公司依法提出復議申請的權利，實質上剝奪了該兩公司的辯論權利，程序違法。（四）遠揚公司、遠揚江都公司提起本案侵權之訴，是認為中服公司、天奧公司隱匿證據(jù)致使仲裁庭做出錯誤裁決從而構成侵權，本案起訴目的并非撤銷已生效的仲裁裁決。遠揚公司、遠揚江都公司從未主張中服公司提起仲裁這一行為構成侵權。二審法院未針對遠揚公司、遠揚江都公司的訴請及上訴請求進行審理，最終導致對該兩公司訴訟請求的遺漏。綜上，請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第九項、第十一項規(guī)定，再審本案。