遠(yuǎn)揚(yáng)公司、遠(yuǎn)揚(yáng)江都公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明。首先，對(duì)本案侵權(quán)糾紛的審理需基于中服公司共存入遠(yuǎn)揚(yáng)江都公司六船煤炭的事實(shí)，而非仲裁庭審查的其中三船煤炭的事實(shí)。一審、二審將審查范圍局限在仲裁庭認(rèn)定的三船貨物上，未依據(jù)遠(yuǎn)揚(yáng)公司、遠(yuǎn)揚(yáng)江都公司的訴請(qǐng)及調(diào)查取證申請(qǐng)，對(duì)案涉事實(shí)進(jìn)行全面審查。其次，一審、二審法院認(rèn)定“香江6”輪貨物系天奧公司用來(lái)補(bǔ)貨無(wú)證據(jù)證明。遠(yuǎn)揚(yáng)公司、遠(yuǎn)揚(yáng)江都公司在原審中舉證證明“香江6”輪貨物實(shí)際上是天奧公司用來(lái)補(bǔ)貨權(quán)而非補(bǔ)貨，旨在結(jié)合該輪項(xiàng)下貨物仍在貨場(chǎng)以及天奧公司后續(xù)補(bǔ)齊貨量的事實(shí)，進(jìn)而證明就中服公司存入的六船煤炭而言，其并未遭受“貨物滅失”的損失。正因如此，才申請(qǐng)法院調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)，但未被準(zhǔn)許，合法權(quán)益未能得到保護(hù)。再次，原審法院對(duì)400萬(wàn)元保證金的認(rèn)識(shí)亦存在錯(cuò)誤。案涉400萬(wàn)元保證金關(guān)系到中服公司是否實(shí)際遭受損失，進(jìn)而確定其以及天奧公司是否存在侵權(quán)行為，應(yīng)予以查明。（二）中服公司是否實(shí)際遭受貨物損失的證據(jù)材料是認(rèn)定中服公司、天奧公司是否存在侵權(quán)行為的主要證據(jù)，遠(yuǎn)揚(yáng)公司、遠(yuǎn)揚(yáng)江都公司因客觀原因無(wú)法自行收集，申請(qǐng)一審、二審法院調(diào)查收集中服公司與上游供應(yīng)商就六船煤炭所簽訂的煤炭銷(xiāo)售合同、中服公司與天奧公司煤炭代理采購(gòu)交易結(jié)算材料、所有增值稅發(fā)票、反映六船煤炭及天奧公司補(bǔ)進(jìn)煤炭卡值（品質(zhì)）的文件等，但一審、二審法院均未調(diào)查收集，導(dǎo)致生效判決實(shí)體錯(cuò)誤。（三）二審法院出具《不準(zhǔn)許調(diào)查收集證據(jù)申請(qǐng)通知書(shū)》后未給遠(yuǎn)揚(yáng)公司、遠(yuǎn)揚(yáng)江都公司充分時(shí)間提交復(fù)議申請(qǐng)就出具二審判決，違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條規(guī)定，剝奪了遠(yuǎn)揚(yáng)公司、遠(yuǎn)揚(yáng)江都公司依法提出復(fù)議申請(qǐng)的權(quán)利，實(shí)質(zhì)上剝奪了該兩公司的辯論權(quán)利，程序違法。（四）遠(yuǎn)揚(yáng)公司、遠(yuǎn)揚(yáng)江都公司提起本案侵權(quán)之訴，是認(rèn)為中服公司、天奧公司隱匿證據(jù)致使仲裁庭做出錯(cuò)誤裁決從而構(gòu)成侵權(quán)，本案起訴目的并非撤銷(xiāo)已生效的仲裁裁決。遠(yuǎn)揚(yáng)公司、遠(yuǎn)揚(yáng)江都公司從未主張中服公司提起仲裁這一行為構(gòu)成侵權(quán)。二審法院未針對(duì)遠(yuǎn)揚(yáng)公司、遠(yuǎn)揚(yáng)江都公司的訴請(qǐng)及上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，最終導(dǎo)致對(duì)該兩公司訴訟請(qǐng)求的遺漏。綜上，請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定，再審本案。