劉某答辯稱：（一）劉某與永江開發(fā)公司之間的房屋買賣合同關(guān)系已經(jīng)生效判決確認(rèn)。（二）案外人宋營杰與永江開發(fā)公司簽訂《頂賬協(xié)議書》并已經(jīng)實(shí)際履行，雙方之間的借貸關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)化為房屋買賣合同關(guān)系。（三）案涉房屋在未查封之前，劉某已經(jīng)向永江開發(fā)公司主張權(quán)利，由于永江開發(fā)公司原因?qū)е挛茨苻k理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。（四）劉某基于依法備案的《商品房買賣合同》及相關(guān)購房手續(xù)主張具有排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利。（五）（2015）營民一初字第16號民事判決并未判定宏泰建筑公司對案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！北景钢?，劉某與永江開發(fā)公司系在法院查封案涉房屋前于2014年8月12日簽訂兩份《商品房買賣合同》，并予以備案登記。永江開發(fā)公司為劉某出具兩份收款收據(jù)，認(rèn)可劉某已支付全部購房款。永江開發(fā)公司為劉某出具住宅分配通知書和進(jìn)戶通知書，劉某已合法占有案涉商品房。案涉商品房未辦理過戶非因劉某自身原因。劉某提出的執(zhí)行異議符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的條件。劉某對案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。一審、二審法院駁回宏泰建筑公司要求繼續(xù)執(zhí)行案涉房屋的訴訟請求并無不當(dāng)。

劉某與永江開發(fā)公司簽訂的《商品房買賣合同》已在房產(chǎn)部門登記備案，永江開發(fā)公司對此亦未提出異議，還為劉某辦理了房屋交付手續(xù)。宏泰建筑公司關(guān)于劉某與永江開發(fā)公司之間系名為商品房買賣實(shí)為民間借貸的主張缺乏足夠事實(shí)依據(jù)，一審、二審法院根據(jù)雙方舉證情況，未予支持宏泰建筑公司的事實(shí)主張，并無不當(dāng)。

綜上，宏泰建筑公司提出的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的條件。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　余曉漢

審判員　　宋春雨

審判員　　季偉明

二〇一九年十一月十九日