陶某某、張彩霞提交意見稱：（一）陶某某、張彩霞與永江開發(fā)公司之間的房屋買賣合同關(guān)系已經(jīng)生效判決確認(rèn)。且永江開發(fā)公司出具聲明，聲明商品房買賣系雙方自愿行為，并開具了商品房銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票、商品房結(jié)算單、住宅房屋分配通知書。（二）宏泰建筑公司主張?zhí)漳衬?、張彩霞與永江開發(fā)公司之間名為買賣實(shí)為借貸，非本案執(zhí)行異議之訴的審理范圍，且其無充足證據(jù)證明陶某某、張彩霞與永江開發(fā)公司之間系借貸關(guān)系而非商品房買賣關(guān)系。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。本案中，陶某某、張彩霞系在一審法院查封案涉房屋前與永江開發(fā)公司于2014年7月22日簽訂六份《商品房買賣合同》，并進(jìn)行了備案登記；永江開發(fā)公司于2014年7月24日出具聲明，聲明銷售陶某某六套房屋，系雙方自愿行為，房屋全款已付清,并為陶某某、張彩霞開具商品房銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票；永江開發(fā)公司為陶某某、張彩霞出具商品房結(jié)算單、住宅分配通知書和進(jìn)戶通知書，陶某某、張彩霞已合法占有案涉房屋；案涉房屋未辦理過戶非因陶某某、張彩霞自身原因所致。陶某某、張彩霞提出的執(zhí)行異議符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，二人對(duì)案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。一、二審法院駁回宏泰建筑公司要求繼續(xù)執(zhí)行案涉房屋的訴訟請(qǐng)求,并無不當(dāng)。

陶某某、張彩霞與永江開發(fā)公司簽訂的《商品房買賣合同》，已在房產(chǎn)部門登記備案，永江開發(fā)公司對(duì)此未提出異議，并為陶某某、張彩霞辦理了房屋交付手續(xù)。宏泰建筑公司關(guān)于陶某某、張彩霞與永江開發(fā)公司之間名為商品房買賣實(shí)為借貸關(guān)系的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)。一、二審法院根據(jù)雙方舉證情況，未支持宏泰建筑公司的事實(shí)主張，并無不當(dāng)。

綜上，宏泰建筑公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　余曉漢

審判員　　宋春雨

審判員　　季偉明

二〇一九年十一月二十一日

法官助理王慧嫻