白某某提交意見(jiàn)稱(chēng)：（一）白某某與永江開(kāi)發(fā)公司之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系已經(jīng)生效判決確認(rèn)。（二）案外人宋營(yíng)杰與永江開(kāi)發(fā)公司簽訂《頂賬協(xié)議書(shū)》并已經(jīng)實(shí)際履行，雙方之間的借貸關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)化為房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。（三）案涉房屋在未查封之前，白某某已經(jīng)向永江開(kāi)發(fā)公司主張權(quán)利，由于永江開(kāi)發(fā)公司原因?qū)е挛茨苻k理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。（四）白某某基于依法備案的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及相關(guān)購(gòu)房手續(xù)主張具有排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利。（五）（2015）營(yíng)民一初字第16號(hào)民事判決并未判定宏泰建筑公司對(duì)案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記”。本案中，白某某系在一審法院查封案涉房屋前與永江開(kāi)發(fā)公司于2014年8月12日簽訂兩份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，并進(jìn)行了備案登記；永江開(kāi)發(fā)公司為白某某開(kāi)具了收款收據(jù)，認(rèn)可白某某已支付全部購(gòu)房款；永江開(kāi)發(fā)公司為白某某出具住宅分配通知書(shū)和進(jìn)戶(hù)通知書(shū)，白某某已合法占有案涉房屋；案涉房屋未辦理過(guò)戶(hù)非因白某某自身原因所致。白某某提出的執(zhí)行異議符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，白某某對(duì)案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。一、二審法院駁回宏泰建筑公司要求繼續(xù)執(zhí)行案涉房屋的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。

宏泰建筑公司雖然主張白某某與永江開(kāi)發(fā)公司之間名為商品房買(mǎi)賣(mài)實(shí)為民間借貸關(guān)系，但缺乏充分證據(jù)證明，白某某提供了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》和登記備案、房產(chǎn)交付手續(xù)等證明其房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的真實(shí)性。一、二審法院根據(jù)雙方舉證情況，未支持宏泰建筑公司的事實(shí)主張，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，宏泰建筑公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　余曉漢

審判員　　宋春雨

審判員　　季偉明

二〇一九年十一月二十一日

法官助理王慧嫻