關(guān)于案涉2000萬元借款是否已償還的問題。葛中華主張案涉2000萬元借款已由弘博公司代為償還，該主張不能成立。具體理由如下：第一，從一、二審查明事實(shí)可以看出，弘博公司雖然分別于2012年5月15日和2012年6月7日各支付給韋某某1000萬元，但在案涉借款發(fā)生之前，弘博公司與韋某某之間就發(fā)生其他經(jīng)濟(jì)款項(xiàng)往來，葛中華未提供其他證據(jù)對(duì)弘博公司向韋某某支付的2000萬元是代其償還的主張予以佐證。雖然在2012年11月30日，弘博公司在賬冊(cè)中將案涉2000萬元借款以調(diào)帳方式記入，并在弘博公司與韋某某的往來款中進(jìn)行沖抵，但該行為屬于弘博公司的內(nèi)部行為，也未提供韋某某對(duì)此予以確認(rèn)的證據(jù)；第二，案涉借條上載明還款時(shí)期為2012年5月30日，葛中華主張2012年5月15日弘博公司支付給韋某某的1000萬元為償還本案借款，但該時(shí)間與借條約定的還款時(shí)間不符，且對(duì)于其為何提前償還借款，也未做出合理解釋。此外，借條上明確約定利息按照銀行同期貸款利率的四倍支付，葛中華在一、二審中也未提供利息如何償還的證據(jù)；第三，弘博公司于2013年5月30日出具擔(dān)保函，其中載明：“基于葛中華于2012年4月26日向韋某某借款2000萬元，歸還日期為2012年5月31日，且葛中華向韋某某出具了書面《借條》。因葛中華沒有如期歸還，經(jīng)催要，現(xiàn)弘博公司愿意為葛中華就該借款本金、利息、違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等）的歸還向韋某某承擔(dān)連帶保證的擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保期限為本擔(dān)保函出具之日起二年內(nèi)?！焙氩┕?、蔣旭明在擔(dān)保函上蓋章簽名。雖然弘博公司在一、二審中辯稱該擔(dān)保函是為了配合李自華，擴(kuò)大李自華對(duì)弘博公司、蔣旭明的債權(quán)，但其并未提供證據(jù)予以證明。因此，從上述內(nèi)容可以看出，在簽訂擔(dān)保函時(shí)，案涉2000萬元借款仍未歸還，葛中華關(guān)于弘博公司代其償還借款的主張與該擔(dān)保函前后矛盾；第四，現(xiàn)有證據(jù)可以表明葛中華對(duì)于案涉2000萬元借款未履行還款義務(wù)，一、二審未予審查案外人劉學(xué)根等之間債務(wù)往來并無不當(dāng)。