中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4799號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：葛中華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
委托訴訟代理人：王海濤，北京市中倫（南京）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田娟，北京市中倫（南京）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：韋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
委托訴訟代理人：蔣為民，江蘇天目湖律師事務(wù)所律師。
原審被告：江蘇弘博新材料有限公司，住所地江蘇省溧陽市南渡鎮(zhèn)舊縣工業(yè)集中區(qū)16號。
法定代表人：蔣旭明，該公司董事長。
再審申請人葛中華因與被申請人韋某某、原審被告江蘇弘博新材料有限公司（以下簡稱弘博公司）民間借貸糾紛一案，不服（2017）蘇民終2129號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
葛中華向本院提出再審請求：1.撤銷一、二審判決；2．依法改判，駁回韋某某的全部訴訟請求；3．本案一、二審及再審訴訟費用全部由韋某某承擔(dān)。
事實和理由：一、一、二審判決有關(guān)案涉民間借貸的借款背景、成因和實際用款人等均認(rèn)定錯誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。
1.葛中華是江蘇龍昌建設(shè)工程有限公司（以下簡稱龍昌公司）實際控制人，其與弘博公司、溧陽錦匯置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱溧陽錦匯公司）等公司法定代表人和實際控制人蔣旭明是朋友關(guān)系。2011年10月，葛中華的龍昌公司向中國建設(shè)銀行（以下簡稱建行）申請銀行承兌匯票1900萬元后借由蔣旭明的弘博公司使用，該承兌匯票將于2012年4月26日到期，需要向建行歸還1900萬元。由于該資金實際使用人是弘博公司，葛中華就要求蔣旭明解決償還資金。
2.為解決還款資金，蔣旭明意圖向與其弘博公司已有民間借貸關(guān)系的在溧陽做“資金生意”的李自華借取過橋資金。為此，蔣旭明找到李自華在溧陽的代理人李孝保，由蔣旭明向李孝保提供了龍昌公司的銀行賬號，李孝保將銀行賬號提供給李自華后，李自華安排其會計（也是家族合伙做資金生意的親戚）韋某某在2012年4月26日從其賬戶直接向龍昌公司賬戶轉(zhuǎn)賬2000萬元。在轉(zhuǎn)賬完成后，李自華和韋某某派人到龍昌公司找葛中華簽署了本案所涉“借條”，借款期限至2012年5月31日到期。此借款雖然有葛中華的簽名，但根據(jù)資金流水及民營企業(yè)民間借貸慣例，應(yīng)視為企業(yè)借款，而非個人借款。
3.龍昌公司收到2000萬元后歸還建行，并重新申請了1900萬元承兌匯票并繼續(xù)交由弘博公司使用。葛中華并要求蔣旭明要及時償還以韋某某名義出借的上述2000萬元，蔣旭明通過弘博公司在2012年5月16日和2012年6月7日分兩次向韋某某賬戶歸還合計2000萬元，完成了資金“過橋”的過程。
4.就以上案涉借款的發(fā)生背景及過程，有葛中華、蔣旭明、弘博公司財務(wù)人員、韋某某等人陳述，銀行承兌協(xié)議和匯票、弘博公司收據(jù)、匯款憑證等一系列證據(jù)證明，更主要的是有葛中華與李孝保的談話錄音可以證明。該錄音中李孝保陳述“你聽我說，原來借給蔣旭明錢，到期還不了，利息付不了，打電話不接，那么后來又借錢，估計不好意思開口，他（注：指蔣旭明）說我不借，叫你借?！薄笆Y旭明和我講的，以你的名義借?！痹撲浺魞?nèi)容真實反映案涉借款的發(fā)生原因、背景、安排過程和實際用款人，更說明，李孝保作為李自華的代理人，是完全了解上述2000萬元的用途和實際用款人的。
但是，由于蔣旭明的弘博公司資金鏈斷裂無力清償所欠李自華、韋某某的后續(xù)借款，韋某某等人在之前弘博公司已經(jīng)代葛中華償還借款的情況下惡意對葛中華提出起訴，并在訴訟中主張并不知道上述2000萬資金是實際出借給蔣旭明的弘博公司使用的，而是強(qiáng)調(diào)是借給葛中華使用的，與弘博公司沒有關(guān)聯(lián)，與事實不符。李孝保在沒有出庭接受雙方質(zhì)證的情況下，單獨和承辦法官進(jìn)行談話并作出了虛假的陳述。一、二審法院在韋某某并未否認(rèn)李孝保和葛中華談話錄音真實性的情況下，拒絕對案涉借款的發(fā)生背景、原因、實際用款人作出正確認(rèn)定，錯誤采納李孝保明顯虛假的“證詞”，僅憑表面的葛中華出具的“借條”作出判決，屬于重大的認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)予糾正。
二、韋某某并非本案的實際資金出借人，一、二審法院拒絕將必要共同訴訟人李自華納入訴訟，屬程序錯誤。
1.本案自2014年5月提起訴訟，至2019年2月底終審判決，歷時近五年，期間合計13次庭審，除第一次一審因韋某某惡意不提供葛中華聯(lián)系方式制造缺席審判外（案件因此發(fā)回重審），葛中華參加了其后的12次，而韋某某作為出借人僅有發(fā)回重審后應(yīng)要求在常州中院2016年1月13日參加過一次庭審，其余其作為債權(quán)人從未參加。
2.韋某某唯一一次參加庭審，除確認(rèn)出借的2000萬元資金主要系李自華所有（聲稱其中只有300萬元屬韋某某）外，更明確其不認(rèn)識也從未見過“借款人”葛中華，出借是李孝保和李自華的安排，龍昌公司的賬戶是李自華從李孝保處獲取的（與李孝保和葛中華談話錄音相印證），其不僅不了解借款的用途，對于借款是否到期、是否催收、是否償還等所有事宜均系由李自華做主，其本人一概都不了解。
基于以上情況，葛中華多次申請人民法院通知李自華作為必要訴訟參與人參加訴訟，但是一、二審法院均未采納，而且始終沒有向李自華了解過案件實際情況，導(dǎo)致程序違法，案件重要事實認(rèn)定錯誤。
三、本案相關(guān)證據(jù)表明李自華、韋某某、李孝保團(tuán)伙為“職業(yè)放貸人”，應(yīng)認(rèn)定其民間借貸合同無效。
1.韋某某是家族制的專門從事資金借貸生意的有組織團(tuán)伙，分工明確，負(fù)責(zé)人為李自華，韋某某負(fù)責(zé)資金操盤支付，對外跑單有姜三元、張愛國等，在許多地方有代理人，溧陽的代理人是李孝保，只要是各地代理人介紹的，不管其認(rèn)識不認(rèn)識都會放款，屬于向不特定人借款。韋某某團(tuán)伙以違法發(fā)放高利貸為業(yè)，且金額達(dá)到上億級別，金額巨大，牟取非法暴利。
2.除本案外，李自華還作為原告多次起訴蔣旭明（在溧陽法院、上海法院等），僅針對蔣旭明一個債務(wù)人就形成數(shù)件訴訟案件，還起訴葛中華等，符合職業(yè)放貸人的條件。
3.李自華等迫使蔣旭明和弘博公司等簽署了大量沒有資金交付的“借條”、“借款委托現(xiàn)金付款情況核對”等虛假的借據(jù)或文件，李自華作為實際出借人拒絕到庭，符合“職業(yè)放貸人”的條件，其發(fā)放高利貸的行為損害了國家和社會公共利益，相關(guān)合同應(yīng)認(rèn)定為無效。
四、案涉借款已經(jīng)由實際用款人弘博公司在2012年5月16日和6月7日直接向韋某某賬戶歸還。
1.如前所述，案涉借款的實際用款人為弘博公司，只是通過葛中華的龍昌公司“過橋”，而對此出借人一方的李自華、韋某某、李孝保是明知的。這是本案的核心事實和重要前提。
2.韋某某經(jīng)由其賬戶在2012年4月26日將2000萬元匯至龍昌公司賬戶，經(jīng)葛中華督促蔣旭明，弘博公司在2012年5月16日向韋某某賬戶支付1000萬元，2012年6月7日向韋某某賬戶支付1000萬元，清償了以上款項。
3.在2012年11月30日，當(dāng)時經(jīng)營情況正常的弘博公司在其公司財務(wù)賬進(jìn)行了調(diào)賬，就上述5月16日、6月7日兩筆共2000萬元匯款沖抵韋某某和龍昌公司的債務(wù)。出于弘博公司和韋某某李自華等人的交易習(xí)慣以及對銀行匯款記錄的信賴，葛中華和弘博公司均沒有要求韋某某等退還葛中華簽字的“借條”，此后直至2014年5月在葛中華不知道的情況下提出起訴，韋某某等從未向葛中華主張過上述債權(quán)?；谝浴百Y金生意”為業(yè)的放貸人且本金達(dá)到2000萬元，在借款期限僅為1個月的情況下，直到訴訟時效最后一天才匆忙立案，而且放棄了對借條上的擔(dān)保人李孝保和后來出具擔(dān)保函的弘博公司的追索，不符合常理。
4.在本案審理期間，就2012年5月16日和6月7日兩筆匯款，韋某某代理人曾主張是償還2012年4月6日韋某某出借給弘博公司的2300萬元中的2000萬元，但是實際上在龍昌公司收到韋某某匯出的2000萬元之前，弘博公司曾在2012年4月23日和25日兩天分別向韋某某支付1000萬元償還了4月6日的借款。因此，該主張不能成立。事實是，在弘博公司財務(wù)賬上顯示，截止2012年5月15日，弘博公司僅需歸還韋某某欠款160萬元，另有一筆1073萬承兌匯票將于2012年7月20日到期。因此，5月16日及6月7日歸還的2000萬只能是歸還由弘博公司使用的從韋某某卡上匯至龍昌公司的2000萬。
5.韋某某代理人主張在2013年5月30日蔣旭明和弘博公司曾確認(rèn)葛中華對韋某某的欠款沒有償還，并由弘博公司提供擔(dān)保。但是一方面該所謂的擔(dān)保函與弘博公司本身的財務(wù)賬簿記錄不符（而賬務(wù)記錄時各方并無糾紛，弘博公司也不可能故意做賬為他人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任），另一方面蔣旭明本人出庭確認(rèn)是因為拖欠李自華等人債務(wù)較多不能償還，為了擴(kuò)大其債權(quán)使其在破產(chǎn)清算時能多分一些，所以出具了該與實際情況不符的擔(dān)保函。事實上，從案件發(fā)展過程分析，2014年5月韋某某提出起訴時并未將弘博公司作為保證人列為被告，而是在2014年12月才開始追加。因此，有理由懷疑該承諾函是在2014年底才偽造出來的，與事實不符。
五、韋某某在無法自圓其說的情況下，認(rèn)為弘博公司匯給韋某某的資金中有3000萬元是用于清償蔣旭明向案外人劉學(xué)根個人借款，該主張不能成立。
1.蔣旭明向劉學(xué)根的借款即使是李自華或韋某某等介紹，但是該借款發(fā)生在蔣旭明和劉學(xué)根之間，蔣旭明個人出具了借條，清償也應(yīng)由蔣旭明個人進(jìn)行。該行為與龍昌公司將承兌匯票出借給弘博公司因此弘博公司需要清償葛中華（龍昌公司）的債務(wù)不同。
2.劉學(xué)根出借的3000萬元是其本人直接匯給蔣旭明的，而不是如韋某某代理人所稱的是李自華、韋某某一方向蔣旭明提供的資金。即使李自華就上述借款向劉學(xué)根提供了擔(dān)保，也與劉學(xué)根將資金提供給李自華然后再出借給蔣旭明有本質(zhì)不同。
3.韋某某為了造成由弘博公司匯款給韋某某再由韋某某償還給劉學(xué)根的假象，偽造了以弘博公司名義出具的時間為2012年12月25日的《說明》和《財務(wù)往來說明》各一份。一方面，上述說明的內(nèi)容虛假，因為按照該說明的內(nèi)容，截至2012年12月25日，從弘博公司支付給韋某某賬戶的資金即使不考慮代葛中華償還2000萬元的因素，也不足以覆蓋應(yīng)付劉學(xué)根的3000萬元本金（差170多萬），更不用說《說明》中提到的200萬元利息。因此，該財務(wù)往來說明的內(nèi)容是虛假的；另一方面，弘博公司在常州市中級人民法院就提出該《財務(wù)往來說明》是韋某某一方事后偽造的，而不是2012年12月出具的，為此弘博公司提出對該《財務(wù)往來說明》的形成時間進(jìn)行鑒定，但是一審法院拒絕接受弘博公司的鑒定要求。
六、韋某某與李自華、李孝保等人，為實現(xiàn)讓葛中華承擔(dān)責(zé)任的目的，偽造大量證據(jù)，進(jìn)行虛假陳述，而且為了獲取非法利益，還要求蔣旭明簽署了大量沒有實際支付的虛假的債權(quán)憑證，將實際未清償余額僅3000余萬元的債務(wù)虛增至1.68億元，而且迫使蔣旭明就該1.68億元的債務(wù)提供財產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保，涉嫌虛假訴訟、套路貸犯罪，為此蔣旭明已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報案。
1.2015年2月2日，李自華與蔣旭明控制的溧陽錦匯公司簽訂了為1.68億元借款擔(dān)保的《租金收益權(quán)質(zhì)押合同》，該質(zhì)押合同以及構(gòu)成1.68億元借款的借條，就包括了本案所涉的2000萬元。
2.李自華就其前述虛構(gòu)的1.68億元債權(quán)中的部分在溧陽市人民法院提出起訴，案號分別為（2015）溧速民初字第00678號案件、（2015）溧商民初字00990號案件等，這些案件中出現(xiàn)了本案所涉的葛中華簽字的借據(jù)以及弘博公司的《擔(dān)保函》等，李自華等將本案的2000萬元構(gòu)成了其1.68億元債權(quán)的一部分，李自華等顯然構(gòu)成虛假訴訟。
3.李自華、李孝保、韋某某等人惡意虛構(gòu)債權(quán)要求蔣旭明提供質(zhì)押擔(dān)保，并對蔣旭明采取暴力催收，在已經(jīng)獲得清償?shù)那闆r下起訴葛中華等，構(gòu)成套路貸犯罪，其訴訟請求依法不應(yīng)得到支持。
綜上所述，本案的核心焦點之一在于應(yīng)否將葛中華與韋某某之間的名義上的借貸關(guān)系納入弘博公司與韋某某一方的借貸往來關(guān)系中。依照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民訴法）第二百條第一、二、三、五、六、八項規(guī)定，一、二審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷，并駁回韋某某對葛中華的全部訴訟請求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，葛中華的再審申請不符合民訴法第二百條第一項、第二項、第三項、第五項、第六項、第八項規(guī)定情形。
（一）葛中華的再審申請不符合民訴法第二百條第一項規(guī)定情形。
在本案審查過程中，葛中華向本院提交（2015）溧速民初字第00678號卷宗封面及卷宗第1-142頁（復(fù)印件），用以證明案涉借款的實際出借人為李自華，實際借款人為蔣旭明，案涉借款已由李自華和蔣旭明予以確認(rèn)。該主張不能成立：首先，該組證據(jù)是復(fù)印件，對于其真實性，無法進(jìn)行審查；其次，該組證據(jù)所涉及的是另案中李自華與蔣旭明、弘博公司、溧陽錦匯置業(yè)發(fā)展有限公司之間的借款糾紛，與本案無關(guān)聯(lián)性；再者，雖然葛中華主張另案卷宗里有李自華提供的2012年4月26日葛中華出具給韋某某的借條、《招商銀行個人銀行專業(yè)版轉(zhuǎn)賬匯款單筆對賬單》以及擔(dān)保函，但從該案2015年6月3日庭審筆錄中有關(guān)質(zhì)證的部分無法直接反映李自華提供了上述三份證據(jù)，并且李自華也否認(rèn)該組證據(jù)是其提供的。
（二）葛中華的再審申請不符合民訴法第二百條第二項規(guī)定情形。
關(guān)于案涉借款實際使用人的問題。葛中華主張其不是案涉借款的實際使用人，弘博公司作為案涉借款的實際使用人，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，該主張不能成立。2012年4月26日，葛中華向韋某某出具借條借款2000萬元，是其真實意思表示，葛中華作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉簽署借條的法律后果。至于案涉款項如何使用，并不能改變其借款人的身份，也不能免除其還款責(zé)任。
關(guān)于案涉2000萬元借款是否已償還的問題。葛中華主張案涉2000萬元借款已由弘博公司代為償還，該主張不能成立。具體理由如下：第一，從一、二審查明事實可以看出，弘博公司雖然分別于2012年5月15日和2012年6月7日各支付給韋某某1000萬元，但在案涉借款發(fā)生之前，弘博公司與韋某某之間就發(fā)生其他經(jīng)濟(jì)款項往來，葛中華未提供其他證據(jù)對弘博公司向韋某某支付的2000萬元是代其償還的主張予以佐證。雖然在2012年11月30日，弘博公司在賬冊中將案涉2000萬元借款以調(diào)帳方式記入，并在弘博公司與韋某某的往來款中進(jìn)行沖抵，但該行為屬于弘博公司的內(nèi)部行為，也未提供韋某某對此予以確認(rèn)的證據(jù)；第二，案涉借條上載明還款時期為2012年5月30日，葛中華主張2012年5月15日弘博公司支付給韋某某的1000萬元為償還本案借款，但該時間與借條約定的還款時間不符，且對于其為何提前償還借款，也未做出合理解釋。此外，借條上明確約定利息按照銀行同期貸款利率的四倍支付，葛中華在一、二審中也未提供利息如何償還的證據(jù)；第三，弘博公司于2013年5月30日出具擔(dān)保函，其中載明：“基于葛中華于2012年4月26日向韋某某借款2000萬元，歸還日期為2012年5月31日，且葛中華向韋某某出具了書面《借條》。因葛中華沒有如期歸還，經(jīng)催要，現(xiàn)弘博公司愿意為葛中華就該借款本金、利息、違約金及實現(xiàn)債權(quán)費用（包括但不限于訴訟費用、評估費、鑒定費、律師費、差旅費等）的歸還向韋某某承擔(dān)連帶保證的擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保期限為本擔(dān)保函出具之日起二年內(nèi)?！焙氩┕尽⑹Y旭明在擔(dān)保函上蓋章簽名。雖然弘博公司在一、二審中辯稱該擔(dān)保函是為了配合李自華，擴(kuò)大李自華對弘博公司、蔣旭明的債權(quán)，但其并未提供證據(jù)予以證明。因此，從上述內(nèi)容可以看出，在簽訂擔(dān)保函時，案涉2000萬元借款仍未歸還，葛中華關(guān)于弘博公司代其償還借款的主張與該擔(dān)保函前后矛盾；第四，現(xiàn)有證據(jù)可以表明葛中華對于案涉2000萬元借款未履行還款義務(wù)，一、二審未予審查案外人劉學(xué)根等之間債務(wù)往來并無不當(dāng)。
（三）葛中華的再審申請不符合民訴法第二百條第三項規(guī)定情形。
關(guān)于本案認(rèn)定事實的主要證據(jù)是否偽造的問題。葛中華主張韋某某與李孝保、李自華等人為實現(xiàn)其承擔(dān)責(zé)任的目的，偽造大量證據(jù)，進(jìn)行虛假陳述。對于該主張，僅為葛中華一方陳述，因其沒有提供其他充分證據(jù)予以證明，本院無法進(jìn)一步審查，故葛中華的該項再審申請主張，不予支持。
（四）葛中華的再審申請不符合民訴法第二百條第五項規(guī)定情形。
葛中華主張一、二審法院對于弘博公司的鑒定申請未予采納，屬于應(yīng)當(dāng)再審的法定情形，該主張不能成立。經(jīng)審查，弘博公司于2017年1月15日向一審法院提出鑒定申請，一審法院根據(jù)已查明的事實認(rèn)為已無鑒定必要，對弘博公司相應(yīng)的鑒定申請不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。
（五）葛中華的再審申請不符合民訴法第二百條第六項規(guī)定情形。
關(guān)于案涉借款合同效力的問題。葛中華主張原判決適用法律錯誤，韋某某屬于職業(yè)放貸人，案涉民間借貸合同應(yīng)無效，對此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明。首先，職業(yè)放貸人是指出借人未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的具有營業(yè)性等特點。本案中，葛中華主張韋某某為職業(yè)放貸人的證據(jù)為韋某某以及案外人李孝保的陳述、出借資金使用平臺清單、韋某某與弘博公司往來清單，上述證據(jù)均無法充分證明韋某某具有職業(yè)放貸人中社會不特定對象、賺取高額利息、反復(fù)性、經(jīng)常性等特征，除此之外，葛中華也沒有提供相關(guān)有權(quán)機(jī)關(guān)對于韋某某職業(yè)放貸人身份認(rèn)定的證據(jù)。其次，從一、二審查明事實來看，2012年4月26日，葛中華向韋某某出具借條時，雙方意思表示真實，且未違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，借條上所載內(nèi)容對葛中華、韋某某均具有約束力，案涉借款合同合法有效。
（六）葛中華再審申請不符合民訴法第二百條第八項規(guī)定情形。
關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)追加李自華為第三人參加訴訟的問題。本案中，案涉借款法律關(guān)系成立于葛中華與韋某某之間，依據(jù)合同相對性原則，即便韋某某出借的款項中部分來源于李自華，也不影響其出借人的主體身份，其有權(quán)依據(jù)借條要求葛中華履行還款義務(wù)。因本案事實清楚，無需追加李自華作為第三人參加訴訟以查明事實，且本案處理結(jié)果與李自華也無法律上的利害關(guān)系，故一、二審法院未予追加其為第三人參加訴訟，并無不當(dāng)。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回葛中華的再審申請。
審判長 何 抒
審判員 肖 峰
審判員 王成慧
二〇一九年十一月二十九日
法官助理秦潤芝
書記員湯**
成為第一個評論者