恒宇公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：撤銷(xiāo)本案一、二審判決，駁回大東區(qū)城建局的訴訟請(qǐng)求。其申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)與理由為：（一）二審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明。二審判決認(rèn)定大東區(qū)城建局撥付給東強(qiáng)公司的4700萬(wàn)元中46912772元全部用于恒宇公司的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，缺乏證據(jù)證明。大東區(qū)城建局是將4700萬(wàn)元撥付給了東強(qiáng)公司而沒(méi)有撥付給恒宇公司繼續(xù)開(kāi)發(fā)，大東區(qū)城建局提供的證據(jù)在真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性上均存在嚴(yán)重問(wèn)題，不能證明上述款項(xiàng)用于恒宇公司的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目。二審判決認(rèn)定的46項(xiàng)支出中，土建工程費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)、電視電話(huà)安裝費(fèi)等項(xiàng)目支出均為虛構(gòu)或明顯的擴(kuò)大支出；部分管理費(fèi)被用于濫發(fā)補(bǔ)助或高檔消費(fèi)，部分支出憑證為“白條”而非合法發(fā)票，土建工程支出中有大量的欠條、借據(jù)；法律服務(wù)費(fèi)、保安費(fèi)和廣告費(fèi)等費(fèi)用與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。（二）二審判決適用法律錯(cuò)誤。大東區(qū)城建局確實(shí)將4700萬(wàn)元撥付給了東強(qiáng)公司，但這一事實(shí)只在大東區(qū)城建局與東強(qiáng)公司間產(chǎn)生債務(wù)法律關(guān)系，與恒宇公司沒(méi)有產(chǎn)生任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系。大東區(qū)城建局撥款后由東強(qiáng)公司對(duì)恒宇公司的案涉工程進(jìn)行建設(shè)，充其量是恒宇公司與東強(qiáng)公司存在無(wú)因管理關(guān)系。二審判決在無(wú)竣工結(jié)算報(bào)告或?qū)徍恕徲?jì)報(bào)告的情況下判決恒宇公司給付46912772元，不符合工程款結(jié)算辦法的規(guī)定；上述款項(xiàng)中包括不應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)因管理費(fèi)用的非必要支出，不應(yīng)由恒宇公司承擔(dān)；案涉工程項(xiàng)目還未移交給恒宇公司，恒宇公司向大東區(qū)城建局支付無(wú)因管理費(fèi)用的條件尚不具備；且恒宇公司不應(yīng)自大東區(qū)城建局向東強(qiáng)公司撥款之日支付利息。（三）有新證據(jù)證明，二審判決恒宇公司給付大東區(qū)城建局46912772元錯(cuò)誤。恒宇公司在本案訴訟中曾提出，東強(qiáng)公司曾在購(gòu)房人入住前代恒宇公司收取了84筆售房尾款共計(jì)12852084.5元，該款項(xiàng)應(yīng)予以沖減?，F(xiàn)恒宇公司取得了東強(qiáng)公司出具的上述收尾款收據(jù)，證明東強(qiáng)公司收取了恒宇公司上述售房尾款，此款應(yīng)當(dāng)沖減掉向大東區(qū)城建局支付的后續(xù)工程款。