中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4795號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：孟祥云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：張吉宗，遼寧明睿律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
一審被告：吉林省佳潤污水處理科技有限公司。住所地:吉林省乾安縣乾水工業(yè)集中區(qū)。
一審第三人：楊成民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市。
再審申請人孟祥云因與被申請人張某某、一審被告吉林省佳潤污水處理科技有限公司（以下簡稱佳潤公司）、一審第三人楊成民民間借貸糾紛一案，不服吉林省高級人民法院（2018）吉民終552號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
孟祥云申請再審稱:本案系楊成民為索要天價律師費，與張某某實施的“套路貸”虛假訴訟，應(yīng)將本案移送公安機關(guān)。孟祥云及佳潤公司僅向張某某借款397.8萬元，且已全部償還完畢。500萬元借款并未實際發(fā)生，孟祥云及佳潤公司并未收到張某某支付的500萬元借款。原審法院根據(jù)兩張借據(jù)認(rèn)定孟祥云向張某某借款900萬元，認(rèn)定事實錯誤。二審法院認(rèn)定本案當(dāng)事人之間不是民間借貸關(guān)系，而是債權(quán)的概括性移轉(zhuǎn)，適用法律錯誤。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)孟祥云提出的再審申請理由，本案應(yīng)重點審查以下問題：（一）原審法院根據(jù)兩張借據(jù)認(rèn)定孟祥云向張某某借款900萬元，認(rèn)定事實是否錯誤；（二）本案是否系楊成民為索要天價律師費，與張某某實施的“套路貸”虛假訴訟。針對上述問題，本院分析如下：
（一）關(guān)于原審法院根據(jù)兩張借據(jù)認(rèn)定孟祥云向張某某借款900萬元，認(rèn)定事實是否錯誤的問題。原審法院查明，孟祥云作為佳潤公司的法定代表人，于2013年2月1日出具借據(jù)，載明“今借張某某先生人民幣肆佰萬元正，已通過楊成民以現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬方式收到，收款單位：吉林省佳潤污水處理科技有限公司，法人孟祥云?！?013年7月11日，孟祥云再次出具借據(jù)載明“吉林省佳潤污水處理公司今從張某某處借款人民幣伍佰萬元整，借款期限叁個月……孟祥云以個人全部財產(chǎn)對此借款提供擔(dān)保。張某某將款項打入楊成民銀行卡內(nèi)視為本公司收到此款?！?/div>
對于2013年2月1日的借據(jù)中載明佳潤公司已經(jīng)收到楊成民以現(xiàn)金及轉(zhuǎn)賬方式支付的款項，原審時張某某提交了楊成民于2011年9月30日至2013年2月2日期間，向孟祥云轉(zhuǎn)款732.08萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，結(jié)合2013年7月11日孟祥云出具的承諾書中載明的“佳潤公司向張某某借款900萬元，其中400萬為2012年9月至2013年1月底期間所借……借款用于償還楊成民借款和支付黑龍江省宣轅律師事務(wù)所律師費”的相關(guān)內(nèi)容，原審法院認(rèn)定張某某已經(jīng)依約向佳潤公司支付400萬元借款，具有事實依據(jù)。對于2013年7月11日的借據(jù)中載明“張某某將款項打入楊成民銀行卡內(nèi)視為本公司收到此款，”張某某提交的2013年7月18日其向楊成民賬戶轉(zhuǎn)款500萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，證明張某某已經(jīng)按照借據(jù)約定的方式支付500萬元款項。就此而言，原審法院基于上述轉(zhuǎn)賬事實，認(rèn)定張某某已經(jīng)支付所約定的出借款項，具有事實依據(jù)。
根據(jù)前述借據(jù)載明的內(nèi)容可知，佳潤公司先后兩次向張某某借款共計900萬元。因佳潤公司未按照約定向張某某償還全部欠款，且孟祥云在借據(jù)中載明其以全部財產(chǎn)對案涉500萬元借款提供擔(dān)保，故原審法院據(jù)此認(rèn)定孟祥云應(yīng)對佳潤公司欠付的款項承擔(dān)連帶還款責(zé)任，符合本案實際。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。孟祥云主張其向張某某借款的數(shù)額為397.8萬元，該主張與孟祥云出具的前述借據(jù)及承諾函中載明的借款數(shù)額不一致，本院不予采信。對于孟祥云還主張其已向張某某償還全部欠款的問題，根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，孟祥云應(yīng)提供證據(jù)加以證明，因孟祥云未提供充分的證據(jù)證明其已向張某某償還全部款項，故孟祥云關(guān)于其與張某某之間不存在借貸關(guān)系的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，原審法院未予支持，并無不當(dāng)。
（二）關(guān)于本案是否系楊成民為索要天價律師費，與張某某實施的“套路貸”虛假訴訟問題。
孟祥云主張，本案系楊成民為索要天價律師費，與張某某實施的“套路貸”虛假訴訟。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條的規(guī)定，孟祥云應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。因孟祥云未提供證據(jù)證明其主張，而一審法院依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定本案系民間借貸關(guān)系，符合本案實際；二審法院的判決說理部分雖然與一審判決說理部分存在差異，但二審法院的判決結(jié)果為維持一審判決，并無不當(dāng)，故對于孟祥云的再審申請理由，本院不予采信。
此外，原審法院也已指出，孟祥云與楊成民之間的借款及律師費爭議，與本案系不同的法律關(guān)系，佳潤公司與孟祥云可另循途徑解決，本院對此亦予以認(rèn)可。
綜上，孟祥云的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回孟祥云的再審申請。
審判長 余曉漢
審判員 仲偉珩
審判員 李盛燁
二〇一九年十一月二十一日
法官助理趙迪
書記員李楊
成為第一個評論者