集賢縣資源局向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：撤銷本案一、二審判決；中止對(duì)原判決的執(zhí)行；訴訟費(fèi)由福泰公司承擔(dān)。其申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)與理由為：（一）集賢縣資源局有新證據(jù),足以推翻原判決。集賢縣資源局在收到二審法院判決書之后獲悉原集賢縣公路管理站站長等人涉嫌職務(wù)類犯罪，福泰公司股東牟恒福通過賄賂手段而騙取集賢縣公路管理站在《合同書》上加蓋公章。牟恒福正是憑借此虛假的《合同書》，作為其向集賢縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局主張補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)，集賢縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，與集賢縣福泰碎石場于2013年4月24日簽訂《關(guān)于收購集賢縣福泰碎石場協(xié)議書》，補(bǔ)償牟恒福782.02萬元，其中的711萬元用于購買案涉土地。該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，711萬元應(yīng)予以返還，福泰公司借助牟恒福以非法手段騙取國家補(bǔ)償金的方式完成交付土地價(jià)款的行為應(yīng)當(dāng)不被法律所保護(hù)，原審法院判令集賢縣資源局返還土地出讓金的基礎(chǔ)不復(fù)存在，故應(yīng)對(duì)本案予以改判。（二）一、二審法院認(rèn)定福泰公司足額交付土地價(jià)款缺乏證據(jù)證明。1.案涉土地出讓金1311萬元中600萬元現(xiàn)金是福泰公司的法定代表人牟思龍?jiān)?012年12月至2013年1月期間履行交納的，而此時(shí)集賢縣資源局并未對(duì)案涉土地進(jìn)行掛牌出讓，福泰公司交納600萬元的時(shí)間不符合交易習(xí)慣及常理，不可能存在集賢縣資源局未掛牌出讓，福泰公司就繳納土地出讓款的情形，原審認(rèn)定福泰公司已交納該600萬元的證據(jù)不足。2.另711萬元是以集賢縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局與集賢縣福泰碎石場簽訂的《關(guān)于收購集賢縣福泰碎石場協(xié)議書》所得賠償款交付的。該協(xié)議書的簽訂涉及行賄、受賄的情形，補(bǔ)償款系非法手段取得，存在返還的可能。福泰公司在二審?fù)徠陂g，刻意回避此問題，拒絕回答法官關(guān)于711萬元來源的提問，二審法院亦沒有對(duì)此問題繼續(xù)發(fā)問，屬認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（三）集賢縣資源局在二審時(shí)已向法院闡明耕種的農(nóng)戶只認(rèn)可法院調(diào)取合同收購票據(jù)，而二審法院未進(jìn)行調(diào)查收集。綜上，集賢縣資源局認(rèn)為，其再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)和第五項(xiàng)之規(guī)定。