中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：李繼武，該公司董事長。

委托訴訟代理人：邵彥銘，北京市焱杰律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：吉林紫某藥業(yè)股份有限公司。住所地：吉林省柳河縣英利路88號。

法定代表人：郭春林，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張洪發(fā)，該公司員工。

委托訴訟代理人：楊姍姍，北京市京都（大連）律師事務(wù)所律師。

千草公司申請再審稱：（一）原審判決依據(jù)紫某公司自認(rèn)，認(rèn)定案涉欠款金額2,251,005.53元缺乏證據(jù)支持。本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)紫某公司委托專業(yè)會計師事務(wù)所審計結(jié)果作出的詢證函，認(rèn)定案涉欠款為10,772,455.53元；（二）千草公司與紫某公司從未在一審?fù)徶羞M行對賬，二審法院認(rèn)定一審法院依據(jù)雙方對賬結(jié)果進行判決，據(jù)以定案的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證；（三）千草公司在原審中提出調(diào)查取證申請，請求法院調(diào)取出具詢證函的賬目明細(xì)，并委托專業(yè)機構(gòu)進行鑒定，一審法院不予準(zhǔn)許調(diào)取錯誤。綜上，原審判決認(rèn)定事實不清。千草公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第五項的規(guī)定申請再審。

紫某公司辯稱：（一）紫某公司聘請的會計師事務(wù)所基于年度審計需要，向千草公司發(fā)出的詢證函，不是千草公司主張的雙方定期結(jié)算對賬，不能作為定案依據(jù)；（二）在一審開庭前，千草公司和紫某公司在法院組織下進行了對賬，一審法院不存在程序違法問題；（三）經(jīng)紫某公司調(diào)取原審全案卷宗，未發(fā)現(xiàn)千草公司鑒定申請和相關(guān)繳費記錄，千草公司關(guān)于一審法院不予準(zhǔn)許鑒定的再審申請理由不能被支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，千草公司再審申請應(yīng)予以駁回。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，千草公司以與紫某公司存在買賣合同糾紛為由，請求法院判令紫某公司支付欠款10,772,455.53元及違約金等。為證明訴請，千草公司提供了詢證函、購銷合同、增值稅專用發(fā)票和2011年6月1日至2011年7月6日千草公司對公賬戶明細(xì)表。其中，詢證函共三份，分別是：紫某公司致亳州千草藥業(yè)飲片廠《往來賬項詢證函》一份，載明截止2015年12月31日欠付款10,772,455.53元；千草公司致紫某公司《往來款項詢證函》一份，載明截止2016年12月31日應(yīng)收賬款10,772,455.53元；紫某公司致亳州千草藥業(yè)飲片廠《詢證函》一份，載明截止2016年12月31日欠付款10,772,455.53元。該三份詢證函均加蓋了紫某公司和千草公司的公章，一審中，紫某公司對詢證函的真實性、合法性無異議，但認(rèn)為不能用以直接證明紫某公司欠付千草公司合同款10,772,455.53元。

為查明案件事實，一審法院組織紫某公司和千草公司進行了質(zhì)證和對賬。因千草公司與紫某公司自1999年以來就存在合同關(guān)系，千草公司提供的只是部分購銷合同和增值稅發(fā)票，不能與三份詢證函相互印證,得出紫某公司尚欠千草公司合同款10,772,455.53元的結(jié)論。經(jīng)對賬，一審法院已經(jīng)查明紫某公司支付千草公司合同款共計121,544,775.00元，紫某公司收到千草公司開具增值稅專用發(fā)票金額共計126,255,055.17元，其中，對于增值稅專用發(fā)票金額為3,421,450.00元項下的合同貨物，紫某公司主張未實際收到貨物，千草公司亦未提供證據(jù)證明已經(jīng)發(fā)貨。此外，千草公司與紫某公司均認(rèn)可存在著一筆未開具發(fā)票的962,175.36元交易。在此基礎(chǔ)上，一審判決認(rèn)定紫某公司尚欠千草公司合同款2,251,005.53元（126,255,055.17元-3,421,450.00元-121,544,775.00元+962,175.36元）正確，本案無需再通過啟動司法鑒定程序認(rèn)定欠付款項數(shù)額，一審法院不予準(zhǔn)許千草公司的鑒定申請并無不當(dāng)。至于千草公司關(guān)于千草公司與紫某公司未進行對賬、二審法院據(jù)以定案的依據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的再審申請理由，缺乏事實依據(jù)。

綜上，千草公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第五項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　余曉漢

審判員　　李盛燁

審判員　　仲偉珩

二〇一九年十一月二十五日

法官助理池騁