再審申請(qǐng)人安徽亳藥千草國(guó)藥股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱千草公司)因與被申請(qǐng)人吉林紫某藥業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱紫某公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服吉林省高級(jí)人民法院于2019年1月30日作出的（2018）吉民終654號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
千草公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原審判決依據(jù)紫某公司自認(rèn)，認(rèn)定案涉欠款金額2,251,005.53元缺乏證據(jù)支持。本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)紫某公司委托專業(yè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)結(jié)果作出的詢證函，認(rèn)定案涉欠款為10,772,455.53元；（二）千草公司與紫某公司從未在一審?fù)徶羞M(jìn)行對(duì)賬，二審法院認(rèn)定一審法院依據(jù)雙方對(duì)賬結(jié)果進(jìn)行判決，據(jù)以定案的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證；（三）千草公司在原審中提出調(diào)查取證申請(qǐng)，請(qǐng)求法院調(diào)取出具詢證函的賬目明細(xì)，并委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，一審法院不予準(zhǔn)許調(diào)取錯(cuò)誤。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。千草公司依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
紫某公司辯稱：（一）紫某公司聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所基于年度審計(jì)需要，向千草公司發(fā)出的詢證函，不是千草公司主張的雙方定期結(jié)算對(duì)賬，不能作為定案依據(jù)；（二）在一審開(kāi)庭前，千草公司和紫某公司在法院組織下進(jìn)行了對(duì)賬，一審法院不存在程序違法問(wèn)題；（三）經(jīng)紫某公司調(diào)取原審全案卷宗，未發(fā)現(xiàn)千草公司鑒定申請(qǐng)和相關(guān)繳費(fèi)記錄，千草公司關(guān)于一審法院不予準(zhǔn)許鑒定的再審申請(qǐng)理由不能被支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，千草公司再審申請(qǐng)應(yīng)予以駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，根據(jù)千草公司的再審申請(qǐng)，本案再審審查爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是，原審法院認(rèn)定紫某公司欠付千草公司合同款數(shù)額是否恰當(dāng)。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本案中，千草公司以與紫某公司存在買(mǎi)賣(mài)合同糾紛為由，請(qǐng)求法院判令紫某公司支付欠款10,772,455.53元及違約金等。為證明訴請(qǐng)，千草公司提供了詢證函、購(gòu)銷(xiāo)合同、增值稅專用發(fā)票和2011年6月1日至2011年7月6日千草公司對(duì)公賬戶明細(xì)表。其中，詢證函共三份，分別是：紫某公司致亳州千草藥業(yè)飲片廠《往來(lái)賬項(xiàng)詢證函》一份，載明截止2015年12月31日欠付款10,772,455.53元；千草公司致紫某公司《往來(lái)款項(xiàng)詢證函》一份，載明截止2016年12月31日應(yīng)收賬款10,772,455.53元；紫某公司致亳州千草藥業(yè)飲片廠《詢證函》一份，載明截止2016年12月31日欠付款10,772,455.53元。該三份詢證函均加蓋了紫某公司和千草公司的公章，一審中，紫某公司對(duì)詢證函的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為不能用以直接證明紫某公司欠付千草公司合同款10,772,455.53元。
為查明案件事實(shí)，一審法院組織紫某公司和千草公司進(jìn)行了質(zhì)證和對(duì)賬。因千草公司與紫某公司自1999年以來(lái)就存在合同關(guān)系，千草公司提供的只是部分購(gòu)銷(xiāo)合同和增值稅發(fā)票，不能與三份詢證函相互印證,得出紫某公司尚欠千草公司合同款10,772,455.53元的結(jié)論。經(jīng)對(duì)賬，一審法院已經(jīng)查明紫某公司支付千草公司合同款共計(jì)121,544,775.00元，紫某公司收到千草公司開(kāi)具增值稅專用發(fā)票金額共計(jì)126,255,055.17元，其中，對(duì)于增值稅專用發(fā)票金額為3,421,450.00元項(xiàng)下的合同貨物，紫某公司主張未實(shí)際收到貨物，千草公司亦未提供證據(jù)證明已經(jīng)發(fā)貨。此外，千草公司與紫某公司均認(rèn)可存在著一筆未開(kāi)具發(fā)票的962,175.36元交易。在此基礎(chǔ)上，一審判決認(rèn)定紫某公司尚欠千草公司合同款2,251,005.53元（126,255,055.17元-3,421,450.00元-121,544,775.00元+962,175.36元）正確，本案無(wú)需再通過(guò)啟動(dòng)司法鑒定程序認(rèn)定欠付款項(xiàng)數(shù)額，一審法院不予準(zhǔn)許千草公司的鑒定申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。至于千草公司關(guān)于千草公司與紫某公司未進(jìn)行對(duì)賬、二審法院據(jù)以定案的依據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的再審申請(qǐng)理由，缺乏事實(shí)依據(jù)。
綜上，千草公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回安徽亳藥千草國(guó)藥股份有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 余曉漢
審判員 李盛燁
審判員 仲偉珩
二〇一九年十一月二十五日
法官助理池騁
書(shū)記員周健
成為第一個(gè)評(píng)論者