（2019）最高法民申4787號

再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：王革新,女,1976年11月16日出生,漢族。

再審申請人王革新因與被申請人劉太國股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服海南省高級人民法院（2019）瓊民終251號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王革新申請再審稱，(一)對審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請原審法院調(diào)查收集，原審法院以“與本案無關(guān)”為由拒不調(diào)查收集，程序嚴重違法。王革新已于一審開庭前的2018年10月24日向一審法院提交了調(diào)取證據(jù)申請書，請求“調(diào)查收集自2018年1月1日起到2018年3月31日止，海南鴻利發(fā)投資有限公司會計帳原始憑證”。一、二審法院在將此歸納為爭議焦點的同時，又以“申請調(diào)取的證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)”為由，拒絕予以調(diào)查收集，而在王革新與劉太國之間性質(zhì)完全一樣的另一（2019）瓊民終252號案（相同的當事人于同日簽訂，內(nèi)容除目標公司不一樣外，權(quán)利義務(wù)約定幾乎完全雷同的協(xié)議，同日起訴，二審法院分別由同一審判團隊審理的）中以“與案件有關(guān)聯(lián)”為由責令劉太國提供。此舉嚴重違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十九條的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，屬程序嚴重違法，導(dǎo)致案件發(fā)生逆轉(zhuǎn)性的錯判。(二)原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。已有證據(jù)能夠證明的事實與原審判決認定的事實完全相反，即違約的是劉太國而非王革新。分析本案的核心證據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，結(jié)合雙方具體的履約行為判斷，已有證據(jù)表明可得出與原審判決完全相反的結(jié)論。雙方于2018年2月2日簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定王革新將萬讓2012-27號地塊和萬讓2012-30號地塊及所有相關(guān)權(quán)益讓與劉太國，同時王革新將其在“萬寧紅色家園”項目相關(guān)公司即萬寧紅色家園投資開發(fā)有限公司（以下簡稱紅色家園公司）、?？谙闼任幕瘋鞑ビ邢薰荆ㄒ韵潞喎Q香水谷公司）及海南鴻利發(fā)投資有限公司（以下簡稱鴻利發(fā)公司）的全部股權(quán)轉(zhuǎn)給劉太國。對王革新與劉太國的履約情況梳理可知，王革新簽訂案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后立即退出了股權(quán)轉(zhuǎn)讓目標公司，內(nèi)部股權(quán)變更已經(jīng)完成，鴻利發(fā)公司股東變更登記未完成完全是由于劉太國的拖延所致，與王革新無關(guān)。劉太國2018年4月2日后再無催促王革新配合辦理股權(quán)變更登記行為，且自2018年8月6日后再無付款，構(gòu)成違約?，F(xiàn)有證據(jù)能夠證明王革新已完全將目標公司的財務(wù)管理權(quán)移交給了劉太國，且對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記的“配合”義務(wù)也已盡責履行，王革新配合辦理了香水谷公司的股權(quán)工商變更登記及另案處理的海南天源地福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人變更登記。因此，原審法院認定王革新未移交財務(wù)管理權(quán)，未履行股權(quán)變更登記的配合義務(wù)完全與事實不符。按照協(xié)議約定辦理變更登記手續(xù)僅為“配合”義務(wù)的王革新，原審判決認定全部事項該由王革新一人獨自完成。原審判決在舉證責任分配上也存在偏差，只要求王革新單方面自證其“有移交財務(wù)管理權(quán)與配合辦理股權(quán)變更登記手續(xù)”，而不同時要求劉太國對其陳述“沒有履行上述義務(wù)且繼續(xù)行使財務(wù)管理權(quán)、參與目標公司經(jīng)營并享受了相應(yīng)的股東權(quán)利”的主張同樣負有舉證責任。（三）原審判決依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條判令解除合同并承擔違約責任，屬典型的適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條第二款規(guī)定，當事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同?？墒墙Y(jié)合本案的實際情況，根本不具備解除合同的條件。王革新不存在不配合辦理股權(quán)變更的行為，相反已經(jīng)實際履行了配合義務(wù)，劉太國也已實際取得所受讓的股權(quán)，行使大股東權(quán)利，實際掌控公司并對公司進行經(jīng)營管理，已經(jīng)完全實現(xiàn)了合同目的。雙方的大部分合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢。退一萬步而言，即便到了約定的履行期限屆滿時，就按劉太國所稱的2018年4月2日，那么此時，劉太國既可選擇解除合同，也可以選擇繼續(xù)履行。顯然，劉太國用其連續(xù)的付款行為表明其選擇繼續(xù)履約。這一行為一方面顯示劉太國放棄了行使解除合同的權(quán)利，另一方面也意味著雙方變更了辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)的期限。再者，即便享有約定解除權(quán)，還應(yīng)依照《中華人民共和國合同法》第九十六條的規(guī)定履行通知義務(wù)。劉太國在2018年4月2日以后，從未通知王革新說要解除合同，即便劉太國2018年9月20日的《民事起訴狀》中也沒有提出解除合同的訴求，只是到了2018年12月21日，劉太國在其《變更訴訟請求申請書》中才提出要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。但起訴狀并非行使解除權(quán)的通知，不具有解除權(quán)通知的法律效力，不符合解除合同的條件，不產(chǎn)生合同解除的法律后果。因此，劉太國要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》沒有任何事實和法律依據(jù)。王革新不存在違約行為，原審判決要求王革新支付2000萬元的違約金，沒有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)。劉太國已經(jīng)實際取得所受讓的股權(quán)，行使大股東權(quán)利，實際掌控目標公司并對公司進行經(jīng)營管理，已完全實現(xiàn)了合同目的。此外，劉太國也沒有向法庭提交其發(fā)生實際損失的任何證據(jù)。退一步而言，即便原審法院運用“自由裁量權(quán)”判定的違約金2000萬元，與劉太國沒有任何依據(jù)主張的6406583.33元相比，亦屬過重。故劉太國關(guān)于違約金、賠償金的請求沒有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)，不應(yīng)當予以支持。判決解除合同對申請人產(chǎn)生實質(zhì)性不公，法益嚴重失衡。（四）王革新的反訴請求簡單明了，有雙方的協(xié)議作為事實基礎(chǔ)，法律關(guān)系明確，劉太國的違約事實確鑿，因此，其反訴請求具有事實與法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項申請再審。

本院經(jīng)審查認為，結(jié)合王革新的申請再審事由和原審查明的事實，本案再審審查的焦點問題為：一、本案是否存在對審理案件需要的主要證據(jù)原審法院應(yīng)當調(diào)查收集而未予收集的情形；二、原審判決認定王革新違約并判令其承擔違約責任是否正確；三、原審判決以劉太國有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定解除案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同適用法律是否正確。

關(guān)于焦點一，王革新申請一審法院調(diào)查收集鴻利發(fā)公司會計帳原始憑證，擬證明其自收到劉太國第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2500萬元之日起，不再參與公司財產(chǎn)、利潤分配，放棄所有權(quán)利，移交了鴻利發(fā)公司的財務(wù)管理權(quán)，依約履行了義務(wù)，不存在違約行為。會計帳原始憑證只是記載了公司各項經(jīng)濟業(yè)務(wù)活動，并不能直接證明雙方是否移交財務(wù)管理權(quán)，且原審判決并未確認王革新未向劉太國移交財務(wù)管理權(quán)構(gòu)成違約的事實。原審判決認定王革新構(gòu)成違約的事實為未按合同約定的期限配合劉太國辦理股權(quán)變更登記。因此，王革新關(guān)于一審法院未根據(jù)其申請調(diào)查收集本案審理需要的主要證據(jù)屬程序嚴重違法的再審理由不能成立。

關(guān)于焦點二，《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或賠償損失等違約責任?！卑干婀蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同約定，王革新應(yīng)當在2018年4月2日前配合辦理股權(quán)變更登記至股權(quán)受讓方名下。根據(jù)已查明的事實，劉太國的工作人員莊子俊于2018年3月22日通知王革新變更股權(quán)登記的資料已經(jīng)準備齊全，希望王革新于2018年3月底前來辦理相應(yīng)手續(xù)，王革新表示其4月13日才有時間來海南，待其到海南后再聯(lián)系對方辦理股權(quán)變更手續(xù)，而王革新并未提供證據(jù)證明其在4月份與莊子俊聯(lián)系過辦理股權(quán)變更手續(xù)等事宜。即使劉太國同意延期，王革新在其要求延期履行的期限內(nèi)也未完成相關(guān)義務(wù)，王革新主張是劉太國的不配合導(dǎo)致，但未能提供證據(jù)證實。王革新未能在合同約定期限內(nèi)履行配合辦理股權(quán)變更登記的義務(wù)，原審判決認定王革新構(gòu)成違約進而認定王革新承擔相應(yīng)違約責任，并無不當。

關(guān)于焦點三，《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款規(guī)定：“當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同?！卑干婀蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同約定了王革新不履行配合辦理股權(quán)變更手續(xù)的義務(wù)超過60天的，劉太國有權(quán)解除合同。劉太國于2018年9月27日提起本案訴訟時，因王革新違約導(dǎo)致案涉股權(quán)逾期未辦理變更登記手續(xù)的時間已超過合同約定的60天。案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的解除合同條件已經(jīng)成就，劉太國依合同約定享有解除權(quán)且已經(jīng)以訴訟的方式提出解除合同，不違反相關(guān)法律的規(guī)定。原審判決依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款予以支持，適用法律并無不當。因王革新違約導(dǎo)致合同被解除，原審判決根據(jù)雙方合同對違約金約定，酌情確定王革新應(yīng)承擔的違約責任符合法律規(guī)定，亦無不當。

因王革新未按合同約定履行義務(wù)，劉太國行使的是依據(jù)合同約定取得的解除權(quán)，其是否已實際取得所受讓的股權(quán)行使大股東權(quán)利并實際掌控公司對公司進行經(jīng)營管理等，都不能否定該約定解除權(quán)成立?！吨腥A人民共和國合同法》第九十五條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅?！北景赴干婀蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同并未約定解除權(quán)行使期限，王革新亦未予以催告。劉太國在取得合同解除權(quán)后至以起訴的方式行使合同解除權(quán)期間內(nèi)，按合同約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，不能視為其放棄了合同約定解除權(quán)。

綜上，王革新的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回王革新的再審申請。

書記員黃慧航