中城投五局依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項向本院申請再審，請求依法對本案進行再審，撤銷原審判決，由被申請人徐某某承擔本案一、二審訴訟費用、保全費、鑒定費。其申請再審的主要事實與理由為：（一）一、二審判決認定徐某某為案涉工程的實際施工人、案涉工程施工協(xié)議無效，缺乏證據證明，顯系認定事實錯誤。1.中城投五局系具有房屋建筑工程施工總承包一級資質的建筑施工企業(yè)，其所屬的分公司徐某某項目部系公司的內部承包單位，中城投五局與徐某某之間系內部承包關系，徐某某僅為雞西分公司的內部職員，并非承包合同的主體，一、二審法院認定案涉工程的3、4、5、6、7、8號樓及獨立商服分包給徐某某是錯誤的。2.中城投五局及雞西分公司分別與徐某某項目部簽訂的施工協(xié)議，系內部承包合同，合法有效。盡管徐某某項目部人員由其雇傭，案涉工程的人、材、機和市場詢價及確定供貨商由徐某某負責，但不能證明徐某某是實際施工人，案涉施工協(xié)議對外承擔權利義務的主體并非徐某某。3.盡管案涉四份協(xié)議承包人都是以徐某某個人名義簽名，但依據協(xié)議和實際履行情況，徐某某負責施工的全部成本發(fā)票名頭均為雞西分公司，故該工程的主體理應是雞西分公司，而不是徐某某。工程結算主體應為雞西分公司與中城投五局，徐某某在該項目中充其量只是項目具體負責人，不是案涉工程的權利義務主體，更不是實際施工人，亦不是原審適格原告。因此，一、二審法院認可徐某某是案涉工程的實際施工人以及案涉工程施工協(xié)議無效是錯誤的。（二）二審法院判決中城投五局給付徐某某工程款、利息、鑒定費缺乏事實依據，且適用法律錯誤，屬于認定的基本事實缺乏證據證明，法律依據不足，中城投五局的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項和第六項規(guī)定。法律禁止承包人將工程分包給不具備相應資質條件的單位是正確的，但這與公司內部承包是截然不同的兩種情形，不能混為一談?！吨腥A人民共和國合同法》第二百七十二條第三款不適用于本案，二審法院適用該條及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第四條認定案涉相關協(xié)議無效，屬適用法律錯誤。徐某某不是案涉工程的承包人，對于其要求參照合同約定支付工程款的請求，法院沒有理由予以支持。徐某某不是合同一方當事人，又是自然人，故不是繳稅和規(guī)費的主體。徐某某本人無施工現(xiàn)場小班子，現(xiàn)場小班子人員為中城投五局的人員，故現(xiàn)場管理費應由徐某某分擔。其他的如稅金、規(guī)費、文明施工措施費、總包服務費、企業(yè)所得稅等，均應從徐某某相應工程總造價中扣除或不計取，因此徐某某應得到的僅為工程造價款中的一部分，其主張無事實和法律依據，因訴訟主體不適格，故不成立。徐某某不能繳稅、不能繳規(guī)費部分，自然應由雞西分公司代繳，代扣所得稅由中城投五局代繳代扣，中城投五局當然有從工程總價款中扣除的義務。本案中施工的總分包人是雞西分公司，不是徐某某，故徐某某只能主張工程總造價扣除規(guī)費和稅金后的剩余部分權利，不能主張工程造價。同時，二審法院沒有查明徐某某提供的發(fā)票存在問題等核心問題，導致中城投五局的反訴及上訴的主要請求沒有得到支持。