中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4781號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，加拿大籍，住美利堅(jiān)合眾國(guó)愛德華州雪松瀑布市綠溪路2215號(hào)，護(hù)照編號(hào)×××0531。
委托代理人：石寶君，遼寧君寶律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：沈陽(yáng)機(jī)電設(shè)備招標(biāo)公司。住所地：中華人民共和國(guó)遼寧省沈陽(yáng)市和平區(qū)綏化東街2號(hào)。
法定代表人：宋軍，該公司總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：沈陽(yáng)模具技術(shù)開發(fā)有限公司，住所地：中華人民共和國(guó)遼寧省沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)梁子湖街13號(hào)。
法定代表人：赫曉冬。
再審申請(qǐng)人周某因與被申請(qǐng)人沈陽(yáng)機(jī)電設(shè)備招標(biāo)公司（以下簡(jiǎn)稱機(jī)電公司）、沈陽(yáng)模具技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新模具公司）第三人撤銷之訴一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院(2019)遼民終78號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
周某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審情形，本案應(yīng)當(dāng)再審。一、（2011）沈河民二初字第1352號(hào)判決（以下簡(jiǎn)稱1352號(hào)判決）與（2012）沈中民二終字第174號(hào)判決（以下簡(jiǎn)稱174號(hào)判決），確認(rèn)位于沈陽(yáng)市沈河區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)）歸機(jī)電公司所有，沒有法律依據(jù)。1.人民法院對(duì)房屋確權(quán)之訴作出判決，是確認(rèn)民事主體享有房屋所有權(quán)，該權(quán)利應(yīng)是現(xiàn)實(shí)存在的權(quán)利。訴爭(zhēng)房屋在2011年7月已被拆除，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，在物已滅失的場(chǎng)合下再確認(rèn)所有權(quán)歸屬已無(wú)基礎(chǔ)，機(jī)電公司無(wú)法取得所有權(quán)，亦無(wú)權(quán)要求確權(quán)。3.遼寧高院關(guān)于機(jī)電公司提起訴訟時(shí)房屋尚未拆除，1352號(hào)判決和174號(hào)判決確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)并無(wú)不妥的認(rèn)定，明顯錯(cuò)誤。二、機(jī)電公司在1352號(hào)案和174號(hào)案中提供的證據(jù)不足以證明其與改制前的沈陽(yáng)模具技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱原模具公司）之間存在房屋買賣關(guān)系。《辦公樓轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系復(fù)印件，《沈陽(yáng)市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)審批書》（以下簡(jiǎn)稱審批書）及《沈陽(yáng)市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》(以下簡(jiǎn)稱《轉(zhuǎn)讓合同》)系偽造，不能據(jù)此認(rèn)定原模具公司與機(jī)電公司之間存在房屋買賣關(guān)系。機(jī)電公司在一審答辯中稱審批書與《轉(zhuǎn)讓合同》系原模具公司所蓋公章，但審批書中所填聯(lián)系電話號(hào)碼是8位，1998年沈陽(yáng)市才將固定電話號(hào)碼升至8位，且訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓事務(wù)辦理人員于2000年才調(diào)入機(jī)電公司，可證實(shí)審批書和《轉(zhuǎn)讓合同》并非形成于1991年。后機(jī)電公司在一審審理中又稱審批書與《轉(zhuǎn)讓合同》簽訂于2003年，這表明審批書與《轉(zhuǎn)讓合同》上的公章應(yīng)當(dāng)是新模具公司所加蓋。但新模具公司與原模具公司并非同一主體，新模具公司對(duì)訴爭(zhēng)房屋無(wú)處分權(quán)，其印章加蓋行為對(duì)原模具公司無(wú)拘束力，機(jī)電公司不享有訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)。《企業(yè)住所（經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所）證明》系新模具公司注冊(cè)時(shí)提供給工商管理部門的材料，雖然與機(jī)電公司的經(jīng)營(yíng)地址相同，但該注冊(cè)房屋并非訴爭(zhēng)房屋，不能作為認(rèn)定新模具公司承認(rèn)訴爭(zhēng)房屋歸機(jī)電公司所有的證據(jù)。機(jī)電公司提供的付款憑證不能證明其實(shí)際向原模具公司支付了款項(xiàng)。三、機(jī)電公司對(duì)訴爭(zhēng)房屋的占有、使用、收益也不足以證明其與原模具公司存在房屋買賣關(guān)系。機(jī)電公司對(duì)訴爭(zhēng)房屋的占有、使用是根據(jù)《借款抵押協(xié)議》對(duì)抵押物的占有、使用。四、假使原模具公司與機(jī)電公司簽訂了《辦公樓轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，買受人按合同約定支付全部購(gòu)房款，因未在房地產(chǎn)管理部門辦理權(quán)屬變更登記，機(jī)電公司沒有實(shí)際取得房屋所有權(quán)。五、結(jié)合《關(guān)于合資企業(yè)注冊(cè)資金的說(shuō)明》《沈陽(yáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所關(guān)于沈陽(yáng)大金機(jī)械有限公司注冊(cè)資本繳納情況的證明》等證據(jù)，原模具公司于1991年12月4日之前已將訴爭(zhēng)房屋作為出資投入到沈陽(yáng)大金機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱大金公司），該資產(chǎn)屬于大金公司所有，原模具公司對(duì)訴爭(zhēng)房屋無(wú)處分權(quán)。《辦公樓轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂了也屬無(wú)效。六、1352號(hào)判決、174號(hào)判決損害了周某的合法權(quán)益。訴爭(zhēng)房屋作為原模具公司資產(chǎn)的一部分，投入大金公司，而根據(jù)《關(guān)于沈陽(yáng)模具技術(shù)開發(fā)公司轉(zhuǎn)制后有關(guān)資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)的說(shuō)明》載明的企業(yè)的資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)由原經(jīng)營(yíng)人姚巨波、周某、王梅彥、赫曉東、高玉成五人買斷并承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，原模具公司在大金公司的股份及股東權(quán)益亦應(yīng)由上述五人承擔(dān)。至于該五人中部分人員是否主張權(quán)利或放棄權(quán)利與周某無(wú)關(guān)，不能據(jù)此認(rèn)定周某與訴爭(zhēng)房屋無(wú)利害關(guān)系。七、機(jī)電公司提供的《辦公樓轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂于1991年12月4日，當(dāng)時(shí)的機(jī)電公司性質(zhì)為企業(yè)法人，與本案中的機(jī)電公司性質(zhì)不同。工商檔案顯示，原機(jī)電公司在1999年2月9日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但其市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的主體資格并未喪失，仍然具有訴訟主體資格。故原機(jī)電公司與本案中的機(jī)電公司同時(shí)存在，沈陽(yáng)市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)出具的書面說(shuō)明不能證明替代關(guān)系，亦不能否定原機(jī)電公司的訴訟主體資格，不能證明機(jī)電公司具有房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛案的訴訟主體資格。
機(jī)電公司發(fā)表意見稱：原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，不存在民事訴訟法規(guī)定的再審情形，應(yīng)駁回周某的再審申請(qǐng)。一、周某主張因承繼原模具公司債權(quán)債務(wù)而提起本案訴訟，但其提供的證據(jù)不能證明其承繼的財(cái)產(chǎn)中包括訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)。周某又主張?jiān)V爭(zhēng)房屋所有權(quán)已作為原模具公司資產(chǎn)出資到大金公司，而根據(jù)該主張，周某也不具有本案訴訟主體資格。因大金公司并未注銷，其法人資格尚在，周某即使作為原模具公司資產(chǎn)的承繼者，亦無(wú)權(quán)提起本案訴訟。二、2008年4月之前，訴爭(zhēng)房屋雖然登記在原模具公司名下，但在被拆遷前的二十年，一直由機(jī)電公司實(shí)際占有使用，既沒有作為原模具公司的資產(chǎn)出資到大金公司，也沒有交付大金公司實(shí)際使用。大金公司的相關(guān)投資合同和章程等材料均未體現(xiàn)原模具公司用訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)出資的情況。新模具公司的股東王艷彥（也是原模具公司債權(quán)債務(wù)承繼者之一）述稱：訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)是新模具公司買賣取得的，賣家不清楚；新模具公司不是原模具公司的延續(xù)。作為原模具公司、新模具公司和大金公司的法定代表人的姚巨波則述稱：訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)是原模具公司1991年原始取得，2008年辦理新的房產(chǎn)證；2008年，新模具公司通過(guò)與舊模具公司的清算，房屋買賣，取得了訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)。該自述顯示姚巨波作為大金公司的法定代表人，明確表示訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)不屬于大金公司。據(jù)此，不論周某主張?jiān)V爭(zhēng)房屋歸原模具公司還是大金公司，均無(wú)法證明其民事權(quán)益受到生效判決的損害。三、訴爭(zhēng)房屋歸機(jī)電公司所有。1.1991年12月4日，機(jī)電公司與原模具公司簽訂《辦公樓轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并按照協(xié)議支付購(gòu)房款人民幣45萬(wàn)元（以下幣種均為人民幣）。原模具公司收取購(gòu)房款后，搬離訴爭(zhēng)房屋并將房屋交付機(jī)電公司實(shí)際占有使用直至動(dòng)遷拆除，時(shí)長(zhǎng)近二十年。2.原模具公司與機(jī)電公司在《辦公樓轉(zhuǎn)讓協(xié)議》基礎(chǔ)上，簽訂審批書和《轉(zhuǎn)讓合同》，并在轉(zhuǎn)讓方處加蓋公章予以確認(rèn)。后因機(jī)電公司資金不足，無(wú)法繳納過(guò)戶費(fèi)用，加之當(dāng)時(shí)不重視房屋過(guò)戶問題，最終未完成房屋過(guò)戶手續(xù)。3.2003年11月新模具公司成立時(shí)，同時(shí)擔(dān)任新模具公司、大金公司法定代表人的姚巨波在工商材料《企業(yè)住所（經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所）證明》上簽字蓋章，確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人為機(jī)電公司。雖然機(jī)電公司因保管不利導(dǎo)致《辦公樓轉(zhuǎn)讓協(xié)議》原件丟失，但結(jié)合上述證據(jù)，已形成完整證據(jù)鏈，證明訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)歸其所有。訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)糾紛自2011年至今歷經(jīng)8次訴訟，實(shí)質(zhì)是動(dòng)遷帶來(lái)的巨大利益驅(qū)使。新模具公司、姚巨波將訴爭(zhēng)房屋重新登記在新模具公司名下，又多次主張?jiān)V爭(zhēng)房屋為姚巨波個(gè)人、周某或大金公司所有，利用原模具公司和新模具公司同名情況混淆視聽，在不同訴訟階段采用不同說(shuō)法干擾審判、消耗司法資源。
本院認(rèn)為，本案系周某不服其關(guān)于撤銷1352號(hào)判決、174號(hào)判決等訴訟請(qǐng)求被駁回，向本院提出了再審申請(qǐng)。本案的審查重點(diǎn)在于周某提起第三人撤銷之訴，請(qǐng)求撤銷上述生效判決，理?yè)?jù)是否充分。
1352號(hào)判決、174號(hào)判決系人民法院就機(jī)電公司與新模具公司之間的所有權(quán)確權(quán)糾紛所作的一審判決、二審判決。該案中，2011年機(jī)電公司提起訴訟，以新模具公司作為被告，請(qǐng)求確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)歸機(jī)電公司所有。1352號(hào)判決、174號(hào)判決均確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)歸機(jī)電公司所有?，F(xiàn)周某認(rèn)為上述判決損害了其對(duì)訴爭(zhēng)房屋所享有的合法權(quán)益，遂提起本案訴訟，請(qǐng)求撤銷上述判決。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條規(guī)定，第三人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起6個(gè)月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應(yīng)當(dāng)提供存在下列情形的證據(jù)材料：（一）因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯(cuò)誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益。本院依照上述關(guān)于第三人撤銷之訴的法律規(guī)定作如下分析：
一方面，遼寧高院基于機(jī)電公司性質(zhì)變更的文件和沈陽(yáng)市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)的書面說(shuō)明，在另案中確認(rèn)機(jī)電公司性質(zhì)由企業(yè)變更為事業(yè)且一直唯一存在，認(rèn)定機(jī)電公司有權(quán)依據(jù)《辦公樓轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等證據(jù)就訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)提起確認(rèn)之訴，理?yè)?jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。在房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛案件中，訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)雖登記在新模具公司名下，但機(jī)電公司與原模具公司于1991年簽訂的《辦公樓轉(zhuǎn)讓協(xié)議》復(fù)印件有支票存根、收款收據(jù)、審批書、《轉(zhuǎn)讓合同》等履約憑證，以及機(jī)電公司在《辦公樓轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后長(zhǎng)期占有使用訴爭(zhēng)房屋的事實(shí)作為佐證；相對(duì)的，原模具公司注銷時(shí)未就債權(quán)債務(wù)和剩余資產(chǎn)進(jìn)行清算，訴爭(zhēng)房產(chǎn)沒有體現(xiàn)為新模具公司成立時(shí)的資產(chǎn)，新模具公司向房管部門提出的原證丟失補(bǔ)辦新證的理由與其在該案訴訟中繼受房屋產(chǎn)權(quán)的理由矛盾，且新模具公司不能提供相反證據(jù)推翻機(jī)電公司所舉的審批書等證據(jù)的真實(shí)性。在此情況下，174號(hào)判決認(rèn)定新模具公司取得訴爭(zhēng)產(chǎn)權(quán)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，并認(rèn)定機(jī)電公司于1991年通過(guò)有償受讓的方式取得訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。
另一方面，周某主張其對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有合法權(quán)益，主要理由是在《辦公樓轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之前，訴爭(zhēng)房產(chǎn)已經(jīng)被原模具公司作為出資投入到大金公司，周某等人繼受的原模具公司債權(quán)債務(wù)范圍，也應(yīng)當(dāng)包括對(duì)大金公司的投資，故周某對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)享有權(quán)益。但周某提供的《關(guān)于沈陽(yáng)模具技術(shù)開發(fā)公司與美國(guó)金米勒企業(yè)有限公司合資經(jīng)營(yíng)沈陽(yáng)大金機(jī)械有限公司項(xiàng)目建議書的批復(fù)》、大金公司的工商檔案等資料并未記載原模具公司將訴爭(zhēng)房產(chǎn)投入大金公司的內(nèi)容，不足以證明案涉房產(chǎn)實(shí)際投入大金公司的事實(shí)。同時(shí)，依照周某的主張，其與姚巨波、王梅彥、赫曉東、高玉成因共同買斷原模具公司轉(zhuǎn)制的資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)而對(duì)涉案房屋產(chǎn)權(quán)享有利益，但上述人員中的姚巨波、王梅彥在關(guān)聯(lián)案件訴訟中就涉案房屋產(chǎn)權(quán)作出了不同的意見說(shuō)明，周某對(duì)此未作出合理解釋。故周某關(guān)于1352號(hào)判決、174號(hào)判決損害其民事權(quán)益的主張，事實(shí)與法律依據(jù)不足。
綜上，周某提起第三人撤銷之訴不符合法律規(guī)定的情形，原判決駁回周某的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。周某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回周某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 郭載宇
審判員 侯 偉
審判員 王蓓蓓
二〇一九年十二月十七日
法官助理張建
書記員房建屹
成為第一個(gè)評(píng)論者