張某提交意見稱：（一）本案銀行流水等證據(jù)能夠證明案涉借款確實用于李某與呂德旭的夫妻共同生活，李某是案涉借款的實際使用人和利益享有者，原審判決關(guān)于案涉借款系夫妻共同債務的認定正確，李某應依法承擔共同還款責任。根據(jù)一審法院調(diào)取的案涉2000萬元借款的銀行流水明細顯示，張某2013年6月28日將借款匯入?yún)蔚滦胥y行賬戶后，當日呂德旭便將其中100萬元匯入了李某的中信銀行賬戶，李某雖稱其未實際掌控該銀行卡、對借款轉(zhuǎn)入和使用不知情，但并無證據(jù)證明。李某在沒有證據(jù)證明該銀行卡及賬戶上100萬元借款與其無關(guān)的情況下，應依法承擔舉證不能的不利后果。（二）案涉借款有多筆匯入李某、呂德旭及其近親屬持股的輝騰達公司和泰德能源公司賬戶，系用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，依法應認定為夫妻共同債務。輝騰達公司的股東是呂德旭和呂德旭與李某之子呂平，泰德能源公司的股東是李某和呂德旭的母親徐瑞貞，且李某系公司監(jiān)事，徐瑞貞是公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。由此可以看出輝騰達公司與泰德能源公司具有顯著的家族企業(yè)性質(zhì)，公司由呂德旭、李某一家經(jīng)營管理，公司經(jīng)營收益和相關(guān)款項用于家庭共同生活，李某作為家庭成員和公司股東享有使用公司資產(chǎn)，公司的財產(chǎn)和呂德旭、李某的個人財產(chǎn)是互相混同、共同使用的。李某雖稱對成為泰德公司股東不知情、未參與公司管理經(jīng)營，但沒有證據(jù)證明。（三）除本案原審判決外，張某起訴李某、呂德旭及其公司的其他三起民間借貸糾紛案件判決均已生效，該三起案件判決均認定相關(guān)借款屬于李某與呂德旭的夫妻共同債務。李某提起上訴的山東省青島市中級人民法院（2016）魯02民初1810號民事判決已被山東省高級人民法院（2018）魯民終196號民事判決維持，其申請再審的山東省青島市李滄區(qū)人民法院（2017）魯0213民初632號民事判決、山東省青島市李滄區(qū)人民法院（2017）魯0213民初633號民事判決，再審申請已被法院裁定駁回。（四）李某提出的6000萬元拆遷款真實性存疑，并且無論其真實與否，均能夠說明李某與呂德旭的個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同。（五）原審法院已依法傳喚當事人，未違反法定程序。本案一審、二審法院通過郵寄送達等方式向呂德旭送達開庭傳票均無法送達，因此依法采用公告送達方式向呂德旭送達開庭傳票，送達程序合法。各方是在二審程序完成之后才聽說呂德旭可能因刑事案件被羈押的消息，這不能改變本案已依法完成開庭送達程序、依法進行了開庭審理的事實。綜上，請求駁回李某的再審申請。