一審被告:青島泰德能源發(fā)展有限公司,住所地山東,住所地山東省青島市李滄區(qū)靈川路****樓****>
法定代表人:徐瑞貞,該公司經(jīng)理。
再審申請人李某因與被申請人張某,一審被告呂德旭、青島輝騰達經(jīng)貿(mào)有限公司(簡稱輝騰達公司)、青島泰德能源發(fā)展有限公司(簡稱泰德能源公司)民間借貸糾紛一案,不服山東省高級人民法院(2017)魯民終1238號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某申請再審稱:本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第十項之規(guī)定,應予再審。主要事實和理由是:(一)案涉借款債務系呂德旭的個人債務,李某對此并不知情,更無與呂德旭借款的合意,原審判決關(guān)于該債務屬于夫妻共同債務的認定錯誤。1.張通不能提供證據(jù)證明李某具有借款的合意及該借款為夫妻共同生活所必需;2.李某因經(jīng)營的酒店與賓館于2011年拆遷獲得了6000多萬元的拆遷款,沒有對外借款的必要;3.本案借款本金2000萬元,已遠遠超出家庭生活使用的范圍。(二)案涉2000萬元借款中,呂德旭向李某賬戶匯款100萬元,又操控將這100萬元從李某賬戶全部轉(zhuǎn)出,該轉(zhuǎn)賬行為只是被動的賬戶之間走賬行為,李某對此并不知情,且未從中獲益。(三)原審法院關(guān)于公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)混同的認定及李某與呂德旭就輝騰達公司、泰德能源公司存在共同經(jīng)營的認定都是錯誤的。1.雖然工商登記信息顯示,輝騰達公司的股東是呂德旭和其子呂平,泰德能源公司的股東是呂德旭的母親徐瑞貞和李某,但實際上李某、呂平并不知情,上述兩個公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等材料都不是李某與呂平所簽署。對此,李某與呂平已采取訴訟手段確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等無效,并要求工商登記部門變更登記信息。2.輝騰達公司與泰德能源公司均是依法成立的有限公司,依法應獨立對外承擔責任,本案不存在股東個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同的情形。3.李某并未實際掌控輝騰達公司和泰德能源公司,從未參與兩公司的管理經(jīng)營,且沒有證據(jù)證明李某從兩公司獲益。(四)二審法院援引未生效的法院判決認定事實錯誤。二審法院援引的山東省青島市中級人民法院(2016)魯02民初1810號民事判決、山東省青島市李滄區(qū)人民法院(2017)魯0213民初632號民事判決、山東省青島市李滄區(qū)人民法院(2017)魯0213民初633號民事判決均未生效。(五)本案一審被告呂德旭因涉嫌刑事犯罪被羈押于青島市看守所,李某已將呂德旭刑事拘留通知書等相關(guān)法律文書遞交給二審法院,上面明確記載了呂德旭的關(guān)押地點等信息,但二審法院未對呂德旭進行合法傳喚即缺席判決,程序違法。
張某提交意見稱:(一)本案銀行流水等證據(jù)能夠證明案涉借款確實用于李某與呂德旭的夫妻共同生活,李某是案涉借款的實際使用人和利益享有者,原審判決關(guān)于案涉借款系夫妻共同債務的認定正確,李某應依法承擔共同還款責任。根據(jù)一審法院調(diào)取的案涉2000萬元借款的銀行流水明細顯示,張某2013年6月28日將借款匯入?yún)蔚滦胥y行賬戶后,當日呂德旭便將其中100萬元匯入了李某的中信銀行賬戶,李某雖稱其未實際掌控該銀行卡、對借款轉(zhuǎn)入和使用不知情,但并無證據(jù)證明。李某在沒有證據(jù)證明該銀行卡及賬戶上100萬元借款與其無關(guān)的情況下,應依法承擔舉證不能的不利后果。(二)案涉借款有多筆匯入李某、呂德旭及其近親屬持股的輝騰達公司和泰德能源公司賬戶,系用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營,依法應認定為夫妻共同債務。輝騰達公司的股東是呂德旭和呂德旭與李某之子呂平,泰德能源公司的股東是李某和呂德旭的母親徐瑞貞,且李某系公司監(jiān)事,徐瑞貞是公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。由此可以看出輝騰達公司與泰德能源公司具有顯著的家族企業(yè)性質(zhì),公司由呂德旭、李某一家經(jīng)營管理,公司經(jīng)營收益和相關(guān)款項用于家庭共同生活,李某作為家庭成員和公司股東享有使用公司資產(chǎn),公司的財產(chǎn)和呂德旭、李某的個人財產(chǎn)是互相混同、共同使用的。李某雖稱對成為泰德公司股東不知情、未參與公司管理經(jīng)營,但沒有證據(jù)證明。(三)除本案原審判決外,張某起訴李某、呂德旭及其公司的其他三起民間借貸糾紛案件判決均已生效,該三起案件判決均認定相關(guān)借款屬于李某與呂德旭的夫妻共同債務。李某提起上訴的山東省青島市中級人民法院(2016)魯02民初1810號民事判決已被山東省高級人民法院(2018)魯民終196號民事判決維持,其申請再審的山東省青島市李滄區(qū)人民法院(2017)魯0213民初632號民事判決、山東省青島市李滄區(qū)人民法院(2017)魯0213民初633號民事判決,再審申請已被法院裁定駁回。(四)李某提出的6000萬元拆遷款真實性存疑,并且無論其真實與否,均能夠說明李某與呂德旭的個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同。(五)原審法院已依法傳喚當事人,未違反法定程序。本案一審、二審法院通過郵寄送達等方式向呂德旭送達開庭傳票均無法送達,因此依法采用公告送達方式向呂德旭送達開庭傳票,送達程序合法。各方是在二審程序完成之后才聽說呂德旭可能因刑事案件被羈押的消息,這不能改變本案已依法完成開庭送達程序、依法進行了開庭審理的事實。綜上,請求駁回李某的再審申請。
本院經(jīng)審查認為:本案李某與張某爭議的主要問題是案涉2000萬元借款債務應否認定為李某與呂德旭在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務,李某對案涉借款債務應否承擔共同還款責任。原審法院綜合考慮案涉借款關(guān)系發(fā)生于呂德旭與李某婚姻關(guān)系存續(xù)期間,案涉借款分別匯入了輝騰達公司、泰德能源公司和李某等人的銀行賬戶,輝騰達公司與泰德能源公司的股東為呂德旭和李某及其近親屬,李某與呂德旭離婚前后雙方之間以及與輝騰達公司之間仍然存在資金往來等事實,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的,應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務,或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。夫妻一方與第三人串通,虛構(gòu)債務,第三人主張權(quán)利的,人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務,第三人主張權(quán)利的,人民法院不予支持。”的規(guī)定,認定案涉借款債務系李某和呂德旭的夫妻共同債務,并無不當。李某關(guān)于案涉?zhèn)鶆詹⒎瞧渑c呂德旭夫妻共同債務的主張,不能成立。
另本案并無證據(jù)證明二審法院在送達開庭傳票、傳喚當事人中存在違反法定程序的問題,李某關(guān)于二審法院未對呂德旭進行合法傳喚即缺席判決,程序違法的主張,缺乏依據(jù)。
綜上,李某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第十項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回李某的再審申請。
審判長 潘杰
審判員 萬挺
審判員 汪軍
二〇一九年十月三十一日
法官助理王永明
書記員宋健
成為第一個評論者