曾某和申請?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定之情形，應(yīng)予再審。理由如下：（一）二審法院認(rèn)定國金公司有權(quán)提出第三人撤銷之訴符合法定條件系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審法院于2016年4月8日作出（2016）閩72民初68號（以下簡稱68號）民事判決書：確認(rèn)申請人的工資債權(quán)44000元對債務(wù)人新閩航公司所屬的“閩恒87”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)。該判決生效后，由于債務(wù)人未在判決指定的期間履行付款義務(wù)，曾某和于2016年9月7日向一審法院申請強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。曾某和的委托代理人在2016年9月14日代理（2016）閩72民初882號陳詳細(xì)訴國金公司船舶優(yōu)先權(quán)糾紛一案時(shí)，就已經(jīng)得知案涉船舶“閩恒87”輪已變更登記至國金公司名下，并告知一審法院“68號案件”的執(zhí)行法官，執(zhí)行法官也與國金公司的委托代理人取得聯(lián)系，執(zhí)行局于2017年9月8日舉行執(zhí)行聽證會，故國金公司于2017年10月6日提起的對曾某和的本案“一審判決”之訴前六個(gè)月就已經(jīng)知道“68號案件”的存在。因此，國金公司提出第三人撤銷之訴已經(jīng)超過六個(gè)月的期限，二審法院認(rèn)定國金公司有權(quán)提出第三人撤銷之訴符合法定條件顯然系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）二審法院認(rèn)定曾某和未通過法院扣押案涉船舶行使船舶優(yōu)先權(quán)，也未在法定期限內(nèi)行使權(quán)利，系適用法律錯(cuò)誤。曾某和于2015年3月11日離船，2016年1月11日向一審法院提起船員勞務(wù)合同糾紛訴訟即“68號案件”，同時(shí)提交了《海事請求保全申請書》申請扣押“閩恒87”輪。但一審法院考慮到案涉金額不大，又考慮到2010年至2016年間國內(nèi)外航運(yùn)大蕭條，如果實(shí)際扣押船舶將給新閩航公司造成遠(yuǎn)大于拖欠金額的營運(yùn)損失，最后沒有實(shí)際扣押案涉船舶。但曾某和在法定的期限內(nèi)向一審法院申請扣押船舶，應(yīng)當(dāng)視為曾某和已經(jīng)行使了船舶優(yōu)先權(quán)。退一步講，即使曾某和因?yàn)闆]有實(shí)際扣押案涉船舶而沒有被認(rèn)定為行使優(yōu)先權(quán)，但其請求法院確認(rèn)其海事請求享有船舶優(yōu)先權(quán)，在性質(zhì)上屬于確認(rèn)權(quán)利享有或者存續(xù)問題，而不是行使問題。本案中，二審法院將該請求與船舶優(yōu)先權(quán)的行使方式即船舶扣押相聯(lián)系，以曾某和未申請扣押船舶為由不確認(rèn)其該確認(rèn)請求，系適用法律錯(cuò)誤。（三）原審法院的裁決將產(chǎn)生不良的社會效果。國金公司濫用第三人撤銷之訴，既影響到生效裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性與既判力，也浪費(fèi)了司法資源。國金公司向本院提交意見稱，（一）曾某和認(rèn)為國金公司無權(quán)提出第三人撤銷之訴于法無據(jù)。國金公司在撤銷之訴中提供了充足的證據(jù)表明其起訴符合第三人撤銷之訴的條件，該節(jié)事實(shí)原審法院也予以確認(rèn)。（二）新閩航公司并不拖欠曾某和的工資。（三）船舶優(yōu)先權(quán)的行使條件不成就。根據(jù)《中華人民共和國海商法》規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)行使的前提是扣船。至今，“閩恒87”輪未被扣船，曾某和的優(yōu)先權(quán)喪失了行使基礎(chǔ)。（四）二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。