再審申請人（一審被告，二審被上訴人）：上海金島建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)亭衛(wèi)公路**號**號樓**樓。
再審申請人上海金島建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱金島公司）因與被申請人五指山豐華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱豐華公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服海南省高級人民法院(2018)瓊民終331號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金島公司申請?jiān)賹彿Q，（一）海南省第一中級人民法院（2014）海南一中環(huán)民初字第9號、海南省高級人民法院（2015）瓊環(huán)民終字第15號民事判決雖已發(fā)生法律效力，金島公司依據(jù)上述判決負(fù)有向豐華公司交付涉案工程項(xiàng)目A1至A6號樓的復(fù)試報(bào)告、檢測報(bào)告、分部驗(yàn)收報(bào)告、隱蔽檔案資料的義務(wù)，但并非拒不履行生效裁判，而是屬于客觀上履行不能，依法應(yīng)當(dāng)免責(zé)。1.豐華公司訴請交付的涉案工程資料已毀損滅失不能交付，上述生效判決事項(xiàng)從作出之時(shí)就已經(jīng)履行不能。該事實(shí)在執(zhí)行程序中也得到了證實(shí)，金島公司為此還承擔(dān)了不能履行生效判決事項(xiàng)被裁定處以50萬罰金的處罰。2.豐華公司反訴自認(rèn)其單方解除合同并要求金島公司限期退場，雙方并未就合同解除、場地交接、資料移交等事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議并辦理交接手續(xù)，豐華公司就安排了其他施工隊(duì)伍強(qiáng)行進(jìn)場施工，是豐華公司強(qiáng)制進(jìn)場施工，強(qiáng)制拆除其施工現(xiàn)場活動(dòng)板房導(dǎo)致案涉工程資料、財(cái)物毀損滅失，進(jìn)而導(dǎo)致金島公司客觀上對判決事項(xiàng)履行不能，而非拒不履行。3.豐華公司無證據(jù)證明金島公司違約行為導(dǎo)致工期延誤60日以上，故其向金島公司發(fā)出關(guān)于解除合同和限期退場的通知，未滿足合同約定的責(zé)令金島公司退場的條件，豐華公司單方解除合同并責(zé)令金島公司退場，屬違約行為，應(yīng)自行承擔(dān)該行為可能導(dǎo)致涉案工程資料毀損滅失的法律后果。（二）二審判決認(rèn)定遲延履行期間的利息損失，并非侵權(quán)責(zé)任法意義上的損失，豐華公司也無證據(jù)證實(shí)金島公司未履行生效裁判之行為與其損失之間存在因果關(guān)系，不符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。1.金島公司未交付涉案工程資料行為對涉案工程手續(xù)的完善可能有一定影響，但并不能因此認(rèn)定該行為對豐華公司整個(gè)涉案工程項(xiàng)目經(jīng)營造成了侵害，并進(jìn)而以涉案工程開發(fā)房屋未出售數(shù)量（套數(shù)）乘以綜合售價(jià)計(jì)算豐華公司項(xiàng)目投入資金為1.8億元，同時(shí)以此為基礎(chǔ)認(rèn)定項(xiàng)目投入資金的利息為損失。2.豐華公司也未舉證證明涉案項(xiàng)目投入資金利息與金島公司未交付涉案工程資料的行為之間存在因果關(guān)系。（三）二審判決以確定涉案工程質(zhì)量需要但尚未發(fā)生的鑒定費(fèi)來替代恢復(fù)涉案工程資料的費(fèi)用，已超出豐華公司訴訟請求范圍。（四）涉案工程資料屬于建設(shè)工程施工過程中主要材料檢測、質(zhì)量控制、隱蔽工程在隱蔽之前經(jīng)發(fā)包人、監(jiān)理及施工單位等共同檢查、驗(yàn)收的部分證明文件。該部分工程資料涉及多方主體參與并保存，豐華公司及其聘請的項(xiàng)目監(jiān)理單位均持有，并非特定物。金島公司僅實(shí)施了部分工程，持有部分資料，該部分工程資料毀損滅失而未交付客觀上對涉案工程項(xiàng)目的建設(shè)經(jīng)營活動(dòng)并無實(shí)質(zhì)影響。金島公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）金島公司未交付涉案工程資料應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)查，(2014)海南一中環(huán)民初字第9號以及(2015)瓊環(huán)民終字第15號民事判決已經(jīng)生效，金島公司應(yīng)當(dāng)按照上述判決履行向豐華公司移交涉案工程資料的法定義務(wù)，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。上述裁判文書生效后，金島公司未履行相應(yīng)的法定義務(wù)，為此海南省第一中級人民法院對其作出了(2015)海南一中執(zhí)字第238—4號、(2015)海南一中執(zhí)字第238—5號罰款決定、民事裁定，決定對金島公司罰款50萬元，并已經(jīng)實(shí)際扣劃。后，因雙方當(dāng)事人均確認(rèn)金島公司應(yīng)當(dāng)交付的涉案工程資料已經(jīng)滅失，不能恢復(fù)，豐華公司為此訴請法院判令對金島公司侵權(quán)行為所造成損失予以救濟(jì)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北驹赫J(rèn)為，金島公司不交付涉案工程資料，不履行法定義務(wù)的不作為行為系侵權(quán)行為，二審判決明確本案法律關(guān)系性質(zhì)屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，定性準(zhǔn)確，應(yīng)予確認(rèn)。金島公司所稱其并非拒不履行生效判決，而是因涉案工程資料已經(jīng)毀損，導(dǎo)致客觀無法履行法定義務(wù)，以及該部分工程資料多方主體均持有、并非特定物等理由，并非侵權(quán)責(zé)任的法定免責(zé)事由，不能成立。金島公司稱系豐華公司單方解除合同并責(zé)令金島公司退場，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)該行為可能導(dǎo)致涉案工程資料毀損滅失的法律后果，卻未提供相應(yīng)證據(jù)證明豐華公司責(zé)令其退場對金島公司不能交付涉案資料存在過錯(cuò)，其該項(xiàng)再審申請理由亦不能成立。
（二）二審判決確定的本案侵權(quán)損害賠償金額是否正確。考慮到涉案工程資料已經(jīng)毀損滅失不能恢復(fù)原狀，二審判決確定賠償損失作為本案侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式符合本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，而賠償損失的金額應(yīng)當(dāng)能夠填補(bǔ)豐華公司所遭受的損害。經(jīng)二審法院查明，涉案工程資料系用于確定涉案建設(shè)工程項(xiàng)目質(zhì)量是否合格的必備材料，因訴爭涉案工程資料毀損滅失，可以通過對涉案房屋工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定的替代方式來達(dá)到同樣效果，豐華公司亦在一審多次提出相關(guān)鑒定申請，因此，涉案房屋工程質(zhì)量鑒定費(fèi)用的支出損失與金島公司不交付涉案工程資料的侵權(quán)行為之間因果關(guān)系成立，涉案房屋工程質(zhì)量鑒定費(fèi)用可以作為確定本案侵權(quán)損害賠償范圍的依據(jù)之一。故，二審判決依據(jù)涉案工程建筑面積以及該工程所在地區(qū)房屋工程質(zhì)量鑒定收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算出采用涉案房屋工程質(zhì)量鑒定替代方案的費(fèi)用，并未超出豐華公司訴訟請求范圍，符合相關(guān)法律規(guī)定。
關(guān)于金島公司所述二審判決認(rèn)定不交付涉案工程資料造成的遲延履行期間的利息損失，并非侵權(quán)責(zé)任法意義上的損失的問題。本院認(rèn)為，金島公司不交付訴爭工程資料，導(dǎo)致所涉房屋不能如期竣工驗(yàn)收，必然影響豐華公司投入房屋開發(fā)的穩(wěn)定收益，給房屋銷售資金回收造成相應(yīng)的利息損失，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該利息損失與金島公司不作為的侵權(quán)行為之間因果關(guān)系成立。二審判決依據(jù)另案生效判決確定的金島公司應(yīng)當(dāng)履行交付涉案工程資料的期限屆滿之日起至本案一審起訴之日止，亦即金島公司遲延履行法定義務(wù)期間，依據(jù)豐華公司尚未銷售房屋的價(jià)值為基數(shù)，并按照中國人民銀行公布的同期一年期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，確定豐華公司投入房屋開發(fā)資金的利息損失，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無明顯不當(dāng)，金島公司之該項(xiàng)再審申請理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回上海金島建設(shè)發(fā)展有限公司的再審申請。
審判長 張穎新
審判員 奚向陽
審判員 江顯和
二〇一九年二月二十五日
法官助理孫茜
書記員王天津
成為第一個(gè)評論者