中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4767號
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：上?，F(xiàn)代中醫(yī)藥股份有限公司。住所地：中華人民共和國上海市長寧區(qū)長寧路1027號3301-3302室。
法定代表人：卓越強，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄭圣生，上海市滬北律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王江燕，上海市滬北律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：安徽致和堂藥業(yè)有限公司。住所地：中華人民共和國安徽省渦陽縣城東經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人：涂馭斌，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄭圣生，上海市滬北律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王江燕，上海市滬北律師事務所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：富太國際工業(yè)（香港）有限公司（FortexInternationalIndustries(H.K.)Co.,Limited）。住所地：中華人民共和國香港特別行政區(qū)九龍九龍灣宏開道8號其士商業(yè)中心6樓614室。
代表人：卓培遲，該公司董事。
委托訴訟代理人：楊芳彥，安徽卓泰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：尚惠平，該公司員工。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：康利國際貿(mào)易有限公司(ComelyInternationalTradingInc.)。住所地：美利堅合眾國紐約州紐約市第五大街303號1903室。
代表人：劉慶賀，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊芳彥，安徽卓泰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：尚惠平，該公司員工。再審申請人上?，F(xiàn)代中醫(yī)藥股份有限公司（以下簡稱現(xiàn)代公司）、安徽致和堂藥業(yè)有限公司（以下簡稱致和堂公司）因與被申請人富太國際工業(yè)（香港）有限公司（以下簡稱富太公司）、康利國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱康利公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2017）皖民終356號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
現(xiàn)代公司、致和堂公司申請再審稱：（一）2014年11月2日“協(xié)議”未依法成立、生效，不具有約束力，原判決將其作為定案依據(jù)，屬于認定事實錯誤。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第九條的約定，任何有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的協(xié)議，都“必須經(jīng)過雙方法定代表人或授權(quán)代表簽署、蓋章后生效”。2014年11月2日“協(xié)議”參與簽署的公司法定代表人簽名不全，卞化石不能代表現(xiàn)代公司簽字，且四方均未加蓋公章。（二）原判決認為卞化石在2014年11月2日“協(xié)議”上簽字構(gòu)成表見代理屬于適用法律錯誤。富太公司、康利公司明知現(xiàn)代公司的法定代表人是謝珂，并見過現(xiàn)代公司公章，應有理由相信卞化石不具有代理權(quán)。卞化石在2014年10月16日已被現(xiàn)代公司董事會免去總經(jīng)理職務并辦理退休手續(xù)。他的簽名僅可視為代表致和堂公司，與現(xiàn)代公司無關(guān)。（三）原判決不支持致和堂公司要求富太公司、康利公司返還應收款3560491.47元的請求，屬于認定事實錯誤。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定富太公司、康利公司應在2013年12月31日前將其在致和堂公司的應收款3560491.47元回收，并移交現(xiàn)代公司?，F(xiàn)代公司已為此支付對價。（四）原判決認為上海申威聯(lián)合會計師事務所出具的證明“只有單位蓋章，無單位負責人簽字，不符合證明形式要件，本院不予確認”，屬于適用法律錯誤。法律并沒有規(guī)定審計所出具的證明必須由負責人簽名和單位蓋章才能生效。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條申請再審。
本院經(jīng)審查認為，本案系當事人申請再審案件，應當針對現(xiàn)代公司和致和堂公司申請再審的理由是否成立進行審查。
一、關(guān)于2014年11月2日協(xié)議的效力問題。
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第九條約定：“對于債權(quán)債務分割、勞動人事問題、稅務問題、質(zhì)量問題等的約定由雙方另行簽訂補充協(xié)議，經(jīng)簽署、蓋章后生效?！彪S即各方當事人共同簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，對上述內(nèi)容進行了補充約定，各方當事人簽字蓋章，符合《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的生效要件。在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》之后，各方當事人相繼簽署了一系列關(guān)于交接、結(jié)算的文件，均未蓋章，僅有公司相關(guān)人員簽字。在文件上簽字的卓培遲、劉慶賀、卞化石、朱子健等人在整個股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，一直代表各自公司簽署文件，且上述文件已陸續(xù)得到實際履行，表明各自公司認可相應人員簽字，所簽署的文件是各公司真實意思表示，具有法律效力。根據(jù)上述交易習慣，可以認定“簽署、蓋章”并非要求同時簽字和蓋章。2014年11月2日協(xié)議是上述文件中的最后一份，其簽署符合交易習慣，亦應具有相同法律效力，約束各方當事人，且從該文件的頁面布局看，并無蓋章的空間，亦證明簽字即可。故原判決認定該協(xié)議有效，并無不當。
至于卞化石的權(quán)限問題，其在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，擔任現(xiàn)代公司總經(jīng)理，一直代表現(xiàn)代公司簽署文件。盡管現(xiàn)代公司舉證證明卞化石已于2014年10月24日經(jīng)現(xiàn)代公司董事會決定免去其總經(jīng)理職務，但該通知系內(nèi)部文件，不具有對外效力。即使卞化石實際已不具有代理權(quán)，與卞化石簽訂協(xié)議的相對方仍有理由相信卞化石有權(quán)代表現(xiàn)代公司進行意思表示，符合我國法律規(guī)定的表見代理情形，卞化石的代理行為依然有效。原判決適用表見代理的法律規(guī)定，并無不當。現(xiàn)代公司在受讓致和堂公司百分之百股權(quán)之后，實際控制致和堂公司，現(xiàn)代公司、致和堂公司關(guān)于卞化石僅代表致和堂公司，而不代表現(xiàn)代公司的主張，缺乏依據(jù)，不能成立。
綜上，現(xiàn)代公司、致和堂公司不認可該協(xié)議效力的申請再審理由不能成立。
二、關(guān)于富太公司、康利公司是否應返還致和堂應收賬款3560491.47元的問題。
根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，現(xiàn)代公司接管以前的所有債權(quán)債務由原股東負責清理，接管之后的債權(quán)債務由現(xiàn)代公司全權(quán)負責。從協(xié)議的內(nèi)容看，并不能得出致和堂公司原股東在收回目標公司債權(quán)后應轉(zhuǎn)交新股東的意思。經(jīng)查明，案涉3560491.47元的款項是由致和堂公司于2013年3月31日之前支付給案外人，屬于致和堂公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的應收債權(quán)，根據(jù)上述協(xié)議約定應由原股東享有。原判決未支持現(xiàn)代公司關(guān)于返還該筆款項的主張，具有合同依據(jù)，并無不當。
三、關(guān)于上海申威聯(lián)合會計師事務所出具證明的效力問題。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條規(guī)定：“單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章?！睋?jù)此，原判決因現(xiàn)代公司提交的上海申威聯(lián)合會計師事務所出具的證明無單位負責人簽字而認定該證據(jù)不具備形式要件，并無不當。即使該證明具備證據(jù)效力，也只能證明在2013年3月31日審計之前，致和堂公司存在該筆應收賬款的客觀事實，不能證明現(xiàn)代公司關(guān)于該筆賬款應歸股權(quán)受讓方所有，且其已支付對價的主張。因此，現(xiàn)代公司、致和堂公司的該項申請再審理由不能成立。
綜上，現(xiàn)代公司、致和堂公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回上海現(xiàn)代中醫(yī)藥股份有限公司、安徽致和堂藥業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 楊興業(yè)
審判員 奚向陽
審判員 王蓓蓓
二〇一九年十二月二十七日
法官助理馬曉旭
書記員房建屹
成為第一個評論者