中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4761號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：泉州五礦集團有限公司（原泉州五礦（集團）公司），住所地中華人民共和國福建省泉州市泉秀路五礦大廈。
法定代表人：肖勁松，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黃樺清，福建瀛萊律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：赫里克里特有限公司（HARRICRETELIMITED）。住所地：特立尼達和多巴哥共和國拉斯洛馬斯2號健可路（JANKIETRACE,LASLOMAS#2，REPUBLICOFTRINIDADANDTOBAGO）。
代表人：VictorSooknarine，該公司執(zhí)行董事。
再審申請人泉州五礦集團有限公司（以下簡稱五礦公司）因與被申請人赫里克里特有限公司買賣合同糾紛一案，不服最高人民法院（2017）最高法民終386號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
五礦公司申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第八項規(guī)定申請再審，請求依法撤銷福建省高級人民法院（2014）閩民初字第69號民事判決第一項、第二項、第三項、第四項判項以及最高人民法院（2017）最高法民終386號民事判決，改判駁回赫里克里特有限公司的訴訟請求。理由如下：（一）原判決將《QT12-18砌塊雙機生產(chǎn)設(shè)備整改安裝調(diào)試協(xié)議》（以下簡稱《調(diào)試協(xié)議》）認定為意向性文件缺乏依據(jù)。該協(xié)議是上海柘新建材機械制造有限公司（以下簡稱上海柘新公司）、泉州培新機械制造實業(yè)有限公司（以下簡稱泉州培新公司）、五礦公司、赫里克里特有限公司基于真實意思表示簽訂的真實合法有效的合同。原審法院未追加上海柘新公司、泉州培新公司為第三人參與訴訟，程序違法。（二）五礦公司實際上是外貿(mào)進出口代理方而非賣方，原判決認定五礦公司與赫里克里特有限公司之間屬于買賣合同屬認定事實錯誤。（三）赫里克里特有限公司未能提供足夠證據(jù)證明案涉生產(chǎn)設(shè)備存在質(zhì)量問題，原判決認定案涉設(shè)備質(zhì)量存在問題、五礦公司構(gòu)成根本違約的依據(jù)不足。
本院審查期間查明，泉州五礦（集團）公司于2018年8月15日經(jīng)福建省泉州市工商行政管理局核準(zhǔn)，名稱變更為泉州五礦集團有限公司。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)案件事實及法律規(guī)定，五礦公司的申請再審事由不能成立，理由如下：
關(guān)于雙方當(dāng)事人之間是否是買賣合同關(guān)系。根據(jù)原審查明,五礦公司與赫里克里特有限公司之間雖然未簽訂書面買賣合同，但雙方于2006年通過電子郵件就采購磚塊生產(chǎn)線的相關(guān)事宜進行洽談，在郵件信息及資料文件中五礦公司均以設(shè)備生產(chǎn)商和賣方的身份洽商相關(guān)事項。洽談后，五礦公司向赫里克里特有限公司發(fā)出了報價單和形式發(fā)票，赫里克里特有限公司向五礦公司進行了付款，故雙方之間的買賣合同已經(jīng)成立并生效。五礦公司主張依據(jù)《調(diào)試協(xié)議》，表明其不是真正的賣方而是外貿(mào)進出口代理方。但是從《調(diào)試協(xié)議》當(dāng)事人的列明情況以及協(xié)議內(nèi)容來看，該協(xié)議的甲方是上海柘新公司、泉州培新公司，乙方是五礦公司和赫里克里特有限公司，協(xié)議內(nèi)容涉及上海柘新公司、泉州培新公司生產(chǎn)并出售給五礦公司且由赫里克里特有限公司實際使用的案涉設(shè)備無法投入正常生產(chǎn)而進行整改維修的相關(guān)約定，上述內(nèi)容能夠從側(cè)面印證五礦公司向上海柘新公司、泉州培新公司購買了案涉貨物并轉(zhuǎn)售給赫里克里特有限公司使用的事實。因此，原判決認定赫里克里特有限公司與五礦公司之間形成了買賣合同關(guān)系，且未予追加上海柘新公司、泉州培新公司參加訴訟，并無不當(dāng)。
關(guān)于五礦公司是否構(gòu)成違約。本案中，赫里克里特有限公司收到五礦公司的貨物后，發(fā)現(xiàn)設(shè)備生產(chǎn)線的設(shè)計和質(zhì)量不符合使用要求和合同約定，于是要求五礦公司派工程師來維修、安裝調(diào)試和解決問題，五礦公司遂于2008年10月告知赫里克里特有限公司案涉設(shè)備并非五礦公司所生產(chǎn)，并表示五礦公司將負責(zé)與設(shè)備生產(chǎn)商溝通并委派由工程師和翻譯組成的項目組解決設(shè)備質(zhì)量問題。結(jié)合《調(diào)試協(xié)議》的內(nèi)容表明，案涉設(shè)備于2008年10月抵達赫里克里特有限公司并開始進行安裝調(diào)試工作，五礦公司分別委派了兩批工程師和翻譯到赫里克里特有限公司處解決設(shè)備質(zhì)量問題，但一年后仍完全無法完成調(diào)試，以致無法投入正式生產(chǎn)。此外，從赫里克里特有限公司與上海柘新公司、泉州培新公司、五礦公司的代表于2011年4月29日進行會談的文件、五礦公司發(fā)的信函郵件、赫里克里特有限公司委托的檢驗服務(wù)有限公司對案涉生產(chǎn)線設(shè)備的評估報告等證據(jù)能夠相互印證，經(jīng)過整改和維護，設(shè)備質(zhì)量問題始終未得到解決。五礦公司也未能提供證據(jù)證明案涉設(shè)備已經(jīng)調(diào)試合格，原判決基于上述事實認定五礦公司提供的案涉設(shè)備質(zhì)量存在問題導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)構(gòu)成根本違約，并不缺乏證據(jù)證明。
綜上，五礦公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第八項規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回泉州五礦集團有限公司的再審申請。
審判長 郭忠紅
審判員 陳 佳
審判員 孫祥壯
二〇一九年十二月十二日
法官助理許冬冬
書記員甄嘉銘
成為第一個評論者