楊某某、楊某新申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）一、二審判決均認(rèn)定2017年3月20日楊某某與秦家楨簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，實(shí)為借款、擔(dān)保合同，但2017年10月1日《房屋買(mǎi)賣(mài)補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂，將之前的借款合同轉(zhuǎn)變?yōu)橘I(mǎi)賣(mài)合同是質(zhì)的變化，也是雙方真實(shí)意思表示。二審判決認(rèn)為落款時(shí)間為2017年10月1日的《房屋買(mǎi)賣(mài)補(bǔ)充協(xié)議》實(shí)為2017年11月7日簽訂，顯然認(rèn)定事實(shí)不清。鑒于時(shí)間的錯(cuò)誤認(rèn)定，以此作出的“涉案房屋查封之前雙方并未訂立合法有效的房屋買(mǎi)賣(mài)合同”的陳述也就沒(méi)有事實(shí)支撐。（二）2017年3月20日簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》約定房?jī)r(jià)為400萬(wàn)元，2017年10月1日簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)補(bǔ)充協(xié)議》重新約定房?jī)r(jià)為450萬(wàn)元，該價(jià)款雖低于秦家楨的原始購(gòu)置價(jià)5235394元，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條第二款中關(guān)于“轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)”的規(guī)定，案涉情形顯然不屬于明顯低價(jià)。同時(shí)，由于案涉房屋地處偏僻、周邊配套設(shè)施尚未完全開(kāi)發(fā)、裝修品質(zhì)一般，秦家楨當(dāng)時(shí)外債較多，急需資金周轉(zhuǎn)，且因其暫未領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)無(wú)法立即辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的角度考慮，雙方經(jīng)充分協(xié)商后確定此價(jià)，不存在不合法之處。（三）二審判決根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條之規(guī)定，認(rèn)為因秦家楨未依法領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)，所以房屋不得轉(zhuǎn)讓，適用法律錯(cuò)誤。綜上，本案完全符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》）第二十八條規(guī)定的可以排除強(qiáng)制執(zhí)行的情形。楊某某、楊某新依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>