金某商場申請再審稱，一、原判決認定劉學安及金建置業(yè)公司（以下簡稱金建公司）與何某簽訂的《購房認購書》效力及于金某商場，對金某商場有約束力缺乏證據(jù)證明。（一）金某商場與金建公司是獨立的民事主體，各自依法享有獨立的民事權利，承擔獨立的民事義務，且認定《購房認購書》的效力及于金某商場突破合同相對性原則。（二）原判決依據(jù)濮陽市中級人民法院依職權對金某商場原投資人陳慶峰、劉學安所作的調(diào)查筆錄，認定《購房認購書》的效力及于金某商場，而不去查明金建公司與金某商場的來往財務憑證是錯誤的。其一，陳慶峰、劉學安在本案發(fā)回重審之前是一審被告，何某撤回對他們的起訴后，他們成為本案證人違反法定程序。其二，陳慶峰、劉學安與金某商場新投資人之間存在利益沖突，法院調(diào)查筆錄內(nèi)容虛假。其三，法院調(diào)查筆錄不屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)形式。其四，調(diào)查筆錄屬于證人證言的范圍，證人應當出庭接受質(zhì)詢，但陳慶峰、劉學安并未出庭。其五，陳慶峰、劉學安的言詞證據(jù)不具有客觀真實性，金建公司向何某出具購房收據(jù)后，房款用途去向不明，且何某未能提供金建公司的財務憑證說明售房資金流向。劉學安目前被相關部門調(diào)查，存在合同詐騙等違法犯罪嫌疑。（三）原判決認定案涉房產(chǎn)系金建公司出資建設沒有證據(jù)支持。二、原判決認定何某對案涉房屋享有物權期待權，對案涉房產(chǎn)享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益是錯誤的。（一）金建公司與何某簽訂的《購房認購書》屬于無效合同。案涉房屋為金某商場自建房屋，金建公司不享有任何權益。案涉房屋未取得商品房預售許可證。依據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條關于“出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效”的規(guī)定，何某與金建公司簽訂的《購房認購書》屬無效合同。原審法院對《購房認購書》的效力問題未審查，直接認定有效，缺乏證據(jù)證明。（二）何某未支付全部購房款。何某雖然提供了金建公司出具的購房收據(jù)，但收據(jù)的內(nèi)容顯示付款方式為轉(zhuǎn)賬，何某未提供轉(zhuǎn)賬記錄。后何某改稱房款系現(xiàn)金支付，但未提供銀行取現(xiàn)金憑證和現(xiàn)金存入賬戶的憑證。（三）案涉房產(chǎn)未實際交付，何某未合法占有使用案涉房屋，原審判決認定案涉房屋已經(jīng)實際交付與事實不符。（四）何某存在明顯過錯，不享有物權期待權。何某作為完全民事行為能力人，應當關注金建公司是否為合法房地產(chǎn)開發(fā)人，是否具有預售商品房許可證等事實。案涉房屋的土地使用權證、房產(chǎn)證等均辦理在金某商場名下，何某享有對金建公司的債權，不足以對抗權屬證書的公示性。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，請求本院再審本案，撤銷一、二審判決，改判何某對案涉執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。