金某商場(chǎng)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原判決認(rèn)定劉學(xué)安及金建置業(yè)公司（以下簡稱金建公司）與趙某某簽訂的《購房認(rèn)購書》效力及于金某商場(chǎng)，對(duì)金某商場(chǎng)有約束力缺乏證據(jù)證明。（一）金某商場(chǎng)與金建公司是獨(dú)立的民事主體，各自依法享有獨(dú)立的民事權(quán)利，承擔(dān)獨(dú)立的民事義務(wù)，且認(rèn)定《購房認(rèn)購書》的效力及于金某商場(chǎng)突破合同相對(duì)性原則。（二）原判決依據(jù)濮陽市中級(jí)人民法院依職權(quán)對(duì)金某商場(chǎng)原投資人陳慶峰、劉學(xué)安所作的調(diào)查筆錄，認(rèn)定《購房認(rèn)購書》的效力及于金某商場(chǎng)，而不去查明金建公司與金某商場(chǎng)的來往財(cái)務(wù)憑證是錯(cuò)誤的。其一，陳慶峰、劉學(xué)安在本案發(fā)回重審之前是一審被告，趙某某撤回對(duì)他們的起訴后，他們成為本案證人違反法定程序。其二，陳慶峰、劉學(xué)安與金某商場(chǎng)新投資人之間存在利益沖突，法院調(diào)查筆錄內(nèi)容虛假。其三，法院調(diào)查筆錄不屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)形式。其四，調(diào)查筆錄屬于證人證言的范圍，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，但陳慶峰、劉學(xué)安并未出庭。其五，陳慶峰、劉學(xué)安的言詞證據(jù)不具有客觀真實(shí)性，金建公司向趙某某出具購房收據(jù)后，房款用途去向不明，且趙某某未能提供金建公司的財(cái)務(wù)憑證說明售房資金流向。劉學(xué)安目前被相關(guān)部門調(diào)查，存在合同詐騙等違法犯罪嫌疑。（三）原判決認(rèn)定案涉房產(chǎn)系金建公司出資建設(shè)沒有證據(jù)支持。二、原判決認(rèn)定趙某某對(duì)案涉房屋享有物權(quán)期待權(quán)，對(duì)案涉房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益是錯(cuò)誤的。（一）金建公司與趙某某簽訂的《購房認(rèn)購書》屬于無效合同。案涉房屋為金某商場(chǎng)自建房屋，金建公司不享有任何權(quán)益。案涉房屋未取得商品房預(yù)售許可證。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條關(guān)于“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效”的規(guī)定，趙某某與金建公司簽訂的《購房認(rèn)購書》屬無效合同。原審法院對(duì)《購房認(rèn)購書》的效力問題未審查，直接認(rèn)定有效，缺乏證據(jù)證明。（二）趙某某未支付全部購房款。趙某某雖然提供了金建公司出具的購房收據(jù)，但收據(jù)的內(nèi)容顯示付款方式為轉(zhuǎn)賬，趙某某未提供轉(zhuǎn)賬記錄。后趙某某改稱房款系現(xiàn)金支付，但未提供銀行取現(xiàn)金憑證和現(xiàn)金存入賬戶的憑證。（三）案涉房產(chǎn)未實(shí)際交付，趙某某未合法占有使用案涉房屋，原審判決認(rèn)定案涉房屋已經(jīng)實(shí)際交付與事實(shí)不符。（四）趙某某存在明顯過錯(cuò)，不享有物權(quán)期待權(quán)。趙某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)關(guān)注金建公司是否為合法房地產(chǎn)開發(fā)人，是否具有預(yù)售商品房許可證等事實(shí)。案涉房屋的土地使用權(quán)證、房產(chǎn)證等均辦理在金某商場(chǎng)名下，趙某某享有對(duì)金建公司的債權(quán)，不足以對(duì)抗權(quán)屬證書的公示性。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求本院再審本案，撤銷一、二審判決，改判趙某某對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。