張淑麗申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條、第二百條第一項規(guī)定申請再審。事實與理由：1.本案發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，足以推翻原判決。申請人一直不認(rèn)可《借款合同》的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，為此進行了司法鑒定。鑒定意見為：“送檢的落款日期為2014年8月20日，借款貳仟壹佰萬元的《借款合同》為存在變造、篡改事實，即是他人變造、篡改形成。”上述司法鑒定意見是在終審判決后作出的，屬于新證據(jù)，且該證據(jù)足以推翻原判決。2.關(guān)于在一審、二審中未進行司法鑒定的補充說明。申請人一審曾提出鑒定申請，但一審法院指定的鑒定機構(gòu)鑒定費高達8萬元，以申請人當(dāng)時的經(jīng)濟狀況已經(jīng)無力支付此巨額鑒定費。同時，由于仟邦公司查封了鄭某某將近1億元的資產(chǎn)，案件又久拖不決，迫于多家銀行逾期還款的壓力只能撤回鑒定申請。二審中申請人先后兩次提出鑒定申請，但二審法院沒有受理。3.認(rèn)定夫妻共同債務(wù)沒有法律依據(jù)。一、二審法院判決作出之日均在《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》實施之后，而一、二審法院仍然把個人債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)沒有法律依據(jù)。同時，二審判決關(guān)于“雖然張淑麗未在合同文本上簽字，但用于歸還債務(wù)的款項絕大部分出自張淑麗的賬戶，張淑麗抗辯對其借款事實不清楚，與常理不符”的事實認(rèn)定錯誤，資金流水所使用的銀行卡是鄭某某多年以前就持有，網(wǎng)銀手續(xù)也一直被其獨占，申請人從未知曉。