西藏信托申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，現(xiàn)有新證據(jù)，足以推翻原判決。依據(jù)《中華人共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)和理由：本案系案外人執(zhí)行異議之訴，原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定進(jìn)行審理。本案嚴(yán)某某是否在查封之前占有涉案房屋是爭(zhēng)議焦點(diǎn)。嚴(yán)某某為證明其符合上述第二十八條第二項(xiàng)規(guī)定的“在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)”，提供了龍?bào)A公司向其出具的《入住通知單》，該通知單載明“此戶業(yè)主已于2013年10月28日繳清全款，辦理完各項(xiàng)購(gòu)房手續(xù)，已具備交房條件，同意辦理各項(xiàng)入住手續(xù)”。西藏信托當(dāng)庭質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)系孤證，且只能證明嚴(yán)某某具備了辦理涉案房屋入住手續(xù)的條件。在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，不能證明其實(shí)際已經(jīng)辦理了入住手續(xù)并合法占有涉案房屋。但原審采信了該份孤證，并支持了嚴(yán)某某的訴請(qǐng)。原審判決于2019年2月20日向西藏信托送達(dá)。因西藏信托遠(yuǎn)在北京，不了解位于遼寧省盤錦市的涉案房屋的實(shí)際情況，故未提起上訴。但西藏信托在申請(qǐng)執(zhí)行涉案小區(qū)其他不動(dòng)產(chǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，涉案房屋“盤錦市楓丹白露小區(qū)A區(qū)1#-101室”至今并未辦理入住手續(xù)，并處于空置狀態(tài)。西藏信托立即申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ合蛏姘感^(qū)物業(yè)公司調(diào)取相關(guān)證據(jù)，盤錦西水灣物業(yè)管理有限公司于2019年5月16日出具的《說(shuō)明》證實(shí)：至2019年5月16日，盤錦市楓丹白露A區(qū)1#-101室未辦理入住手續(xù)，該房屋現(xiàn)狀為空置房屋。該證據(jù)足以證明原審認(rèn)定嚴(yán)某某在人民法院查封涉案房屋之前已合法占有該房屋的事實(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。